3. Hukuk Dairesi 2016/12664 E. , 2017/3591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; davacının Doğu Akdeniz Ü
**3. Hukuk Dairesi 2016/12664 E. , 2017/3591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; davacının Doğu Akdeniz Üniversitesi Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık bölümünde öğrenci olduğunu, harç, kira, gidiş-geliş ve diğer masraflarının annesi tarafından karşılanmaya çalışıldığını, ancak yeterli olmadığını, davalı babasının maddi durumu iyi olduğu halde davacıya destek olmadığını belirterek; aylık 1.500,00.TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ağabeyinin de Kıbrıs'ta okuduğunu, davalının her iki çocuğuna da destek olduğunu, davacının annesi ile davalının aynı gelire sahip bulunduğunu, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının eğitiminin devam ettiği, davalı babanın bakım yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile aylık 1.500,00.TL yardım nafakasına hükmedilmiş, verilen hüküm Dairemizin 16/12/2015 tarih, 2015/13903 E-2015/20371 K sayılı bozma ilamı ile; hükmedilen nafakanın yüksek olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davacı için aylık 1.000.TL tedbir nafakasının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir. Somut olayda; davacı, dilekçesinde yardım nafakası talebinde bulunmuş olup davacı 18 yaşını doldurduğundan talep ettiği nafakanın niteliği ‘’yardım nafakası’’dır. Mahkemece hükümde davacı yönünden kabul edilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan " tedbir nafakası" ifadesinin çıkartılarak yerine "yardım nafakası" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.