23. Hukuk Dairesi 2014/6624 E. , 2015/391 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz d…
**23. Hukuk Dairesi 2014/6624 E. , 2015/391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu daireyi davalı kooperatiften satın aldığını, ancak davalı tarafça kötü malzeme ve işçilik kullanılması sonucu zaman içinde dairede ciddi hasarlar medyana geldiğini, bu hususun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ileri sürerek, dairedeki hasarların giderilmesi ve değer kaybı zararının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili koopretife 2003 yılında üye olduğunu ve kendisine tahsis edilen dairede oturduğunu, davacının üyelik tarihinden 6 yıl geçtikten sonra mahkeme kanalı ile daire üzerinde tespit yaptırıp bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıya tahsis edilen dairenin nitelikleri hususunda bir taahhütte bulunmadığını, davacının daireyi görüp beğendikten sonra kooperatif üyesi olup daireye taşındığını, dairede tespit edilen hususların kullanım sonucu her dairede meydana gelebilecek hasarlar olduğunu, davanın BK'nın 126. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu dairede 6.800,00 TL tutarında hasar ve 20.000,00 TL tutarında değer kaybı medyana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.