6. Hukuk Dairesi 2023/1621 E. , 2023/2067 K. "" ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/235 E., 2023/192 K. DAVACILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/863 E., 2022/590 K. Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden kabulüne, davacı gerçek kişi…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1621 E. , 2023/2067 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/235 E., 2023/192 K. DAVACILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/863 E., 2022/590 K. Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden kabulüne, davacı gerçek kişi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer alacaklılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi alacaklı SGK vekili, Alacaklı... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin beton yapı prefabrik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin dava dışı şirketin ortağı olduğunu, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı gerçek kişi yönünden konkordato projesinde nisap sağlanmadığından bahisle davanın reddine davacı şirket yönünden ise davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım alacaklılar istinaf dilekçelerinde; tasdik koşullarının oluşmadığını ve konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı SGK yönünden kurum alacaklarının konkordatodan etkilenmediğinden bahisle istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine; diğer alacaklılar yönünden ise konkordatoya usulüne uygun olarak itiraz etmediklerinden tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olmadığından bahisle istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK, alacaklı... İnş. Ltd. Şti ve alacaklı ... Bank A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri