15. Hukuk Dairesi 2018/2832 E. , 2018/4425 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı iş bedeli, karşı davada ise bak
**15. Hukuk Dairesi 2018/2832 E. , 2018/4425 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı iş bedeli, karşı davada ise bakiye iş bedeli ile ilave iş bedeli istenmiş olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Davacı vekili asıl davada yönetim ile davalı yüklenici arasında binaya ait dış cephe mantolama işin anlaşmaya varıldığını, yapılacak işlerin sözleşmede KDV hariç 152.193,00 TL olarak kararlaştırıldığını, anlaşma yapıldıktan sonra kat maliklerinden büyük bir kısmının kendisine düşen ödemeleri tenzilatlı bir şekilde firmaya peşin olarak ödediğini, ancak 12 kat malikinin ödemenin bir kısmını nakit geri kalanını taksitler halinde ödemede bulunmak için davalı ile anlaştıklarını, bir süre sonra eksik ve ayıplı işlerin ortaya çıktığını, davalı yüklenicinin buna rağmen kat maliklerinden aldığı senetleri ... üzerinden icra takibi başlatıp tahsil ettiğini, davalıya 21.06.2012 tarihli ihtar gönderildiğini, ihtara uyulmaması sebebiyle ... 1. SHM'nin 2012/54 Değişik iş dosyası ile yapılan tespit sonucu 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporuyla eksik ve hatalı işlerin saptandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde sözleşme ile binanın çatısının aktarılması, çatı derelerinin değiştirilmesi, bahçe duvarlarının ve dış cepheye paket sistem mantolama uygulaması yapılmasının kararlaştırılıp bedelinin 149.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmede bedelin yaklaşık olarak kararlaştırıldığını ve 3.789 m2 imalât öngörülmesine karşın 3.831.87 m2 imalât yapıldığını, ayrıca apartman yönetiminin talebi ile apartman aydınlıklarına bakan cephelerdeki saçak altlarında bulunan ahşapların tamir edildiğini, ayrıca 26 balkonun tavan ve 3 duvarında mantolamasının 572 m2 olarak imâl edildiği, yağmur borularının da ek iş olarak yapılıp molozların atıldığını, ek iş olarak dış cephenin 3 kere boyandığını, sözleşmede peşin ödenmesi gereken %35’e denk gelen 52.152,00 TL'nin eksik ödenmesi ve taksitlerin de geç ödenmesi nedeniyle sözleşme gereğince yapılması gereken kapı girişlerine mermer döşenmesi, çatının aktarılması ve bahçe duvarındaki kırık yerlerin tamir işinin yapılmadığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/70 Değişik iş sayılı dosya ile alınan tespit raporunda asıl ve ilave iş bedelinin 167.593,00 TL olduğunun hesaplandığını, balkon mantolamasının bu bedele dahil edilmediğini, 22.593,06 TL fazla imalât olduğunun saptandığını, ödenmeyen asıl ve ilave iş bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı iş sahibi asıl davada talebini 17.850,00 TL’ye, davalı yüklenici ise karşı davasında istemini 50.807,56 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davayı ıslah edilen tutarlar üzerinden kabul etmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Taraflar arasında kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin bedelinde toplanmaktadır. Davacı-karşı davalı iş sahibi sözleşmenin bedeli konusunda uyuşamamışlardır. Bu durumda sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca mahalli piyasa rayici ile hesaplanması zorunludur. Öte yandan davalı-karşı davacı ilave iş yaptığını ileri sürerek karşı dava açmıştır. İlave iş bedelinin hesaplanmasında ise yine mülga 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca iş sahibinin yararına olduğu taktirde yapılan işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplanması gerekir. Bu düzenlemelere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle talebini aşmamak kaydıyla, sözleşme kapsamındaki işler ile iş sahibinin yararına olan sözleşme dışı işlerin ayırımı yapılmak suretiyle her iki imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılarak, davalı iş sahibi ve kat malikleri tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra asıl ve karşı dava sonuçlandırılmalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.