1. Hukuk Dairesi 2022/331 E. , 2024/679 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/599 E., 2021/1168 K. DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/5 E., 2020/227 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tar…
**1. Hukuk Dairesi 2022/331 E. , 2024/679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/599 E., 2021/1168 K. DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/5 E., 2020/227 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı ...; 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza komşu çekişmeli 173 ada 4 parselin ise bir bölümünün adına kayıtlı 3 parselin devamı niteliğinde olduğu halde kadastro sırasında davalılar mirasbırakanı adına kaydedildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... benzer içerikli cevap dilekçelerinde; dilekçe ekinde yer alan tapu senedinde belirtilen taşınmazın tamamının ... oğlu ... adına kayıtlı olup adı geçen malikin Ordu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.1980 tarih 1980/766 Esas -569 Karar sayılı veraset belgesinde belirttiği üzere 16.08.1980 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ..., ...'i terk ettiği ve kendilerinden başka kanuni ve mansup mirasçısı bulunmadığını, adları geçen maliklerin aralarında mevcut olan iştirakı feshederek müşterek mülkiyet hükümlerine göre hisseleri oranında intikali benimsediklerini, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, taşınmazların uzun yıllardır süregelen sabit kullanım sınırlarının bulunduğunu fakat davacının 173 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 173 ada 4 parseli ayıracak biçimde beton duvar yaptırdığını, bu sırada kendi sınırlarıyla yetinmeyerek davalılara ait olan 173 ada 4 parsel taşınmaza tecavüzde bulunduğunu, davacının sabit sınırları kendi kullanım sınırına göre değiştirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında dinlenen davacı tanıklarının davacıya ait parsel ile davalı taşınmaz arasındaki müşterek sınır hakkında bilgilerinin bulunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı ve davalılara usulüne uygun olarak yemin verdirildiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kadastro sırasında belirlenen müşterek sınırdan köyde olmaması nedeniyle haberdar olmadığını, 173 ada 3 parselde yer alan evin alt kısmına istinat duvarı yapılırken müşterek sınırın hatalı olduğunu öğrendiğini, duvar yapılırken sınırı zeminde yer alan kızılağacı takip eden hat olarak bildiğinden duvarı bu sınıra göre yaptırdığını, davacıya ait olan taşınmazı onun yokluğunu fırsat bilerek kadastro sırasında kendi üzerine kaydettiren davalıların tapuda maliki oldukları taşınmaz üzerine davacının istinat duvarı inşa etmesine karşı çıkmadıklarını ve duvarın yapımı bitmeden de durumu davacıya bildirmediklerini, dava konusu taşınmaz bölümünün fiili olarak davacı tarafından kullanıldığını, eksik inceleme yapılarak hüküm tesis edildiğini, çekişme konusu taşınmaz bölümü ve müşterek sınır hakkında bilgi sahibi olan bilirkişilerin dinlenmediğini, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, yemin delilinden usule aykırı olarak yararlanıldığını, davacıya yemin merasimi için tebligat yapılmadığını, yapılan keşfin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çekişmeli bölümün kendisine ait olduğunu tüm dosya kapsamına göre ispatlayamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda; ... mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve ifraz nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra adı geçenin mirasçıları adına intikal suretiyle kayden tescil edilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...