20. Hukuk Dairesi 2016/7865 E. , 2018/2065 K. ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1990 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında, ..... 1001 parsel sayılı 3602,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 1002 ve 1003 parsel…
**20. Hukuk Dairesi 2016/7865 E. , 2018/2065 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1990 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında, ..... 1001 parsel sayılı 3602,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 1002 ve 1003 parsel sayılı sırasıyla 1494,00 m2, 13137,00 yüzölçümündeki taşınmazlar ise ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tesbit edilip kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada.....3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 1001 parselin cinsinin tarla, 1002 ve 1003 parselin cinsinin ham toprak olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazların tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili....Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2013 gün ve 2012/12206-2013/12292 E.K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; davacının talebinin çekişmeli taşınmazların davacı idareye tahsisi isteminden ibaret olduğu, davacı idarenin 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince Orman Yönetiminin talep etmesi halinde cins tashihi ve tahsis işlemlerinin sonuçlandırılacağı, işbu davanın davacı ve davalı kurumlar arasında idarî yoldan başvuru yapılarak halli mümkün bir konuda açıldığı, davacı idarenin başvuru yapmaksızın eldeki davayı açtığı, idarî başvuru neticesinde elde edilmesi istenen menfaatin elde edilememesi halinde, dava açmak mümkün iken başvuru yapmaksızın dava açılmasında hukukî yarar olmadığı gerekçeleriyle dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/04/2015 tarih ve 2014/9208-2015/2548 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece her ne kadar dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; 4999 sayılı Kanun ile değiştirilen 6831 sayılı Kanunun 11/6. maddesinde 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu .... tarafından tesbit edilen yerlerin talep üzerine ..... Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili öngörülmüş olup, Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki eldeki uyuşmazlık, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğundan, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalması ve halen de eylemli biçimde orman olması halinde, Orman Yönetimi bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ... ile de isteyebileceği, somut olayda Orman Yönetiminin dava yoluna müracaat ettiği; bu durumda, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilen orman niteliğini taşıyıp taşımadığının saptanması gerekmekte olduğu, mahkemece, seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısı incelenmeli, fiilî orman niteliği taşıyıp taşımadığı araştırılarak bilimsel verilere dayalı yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir” denilmektedir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne; dava konusu 1001 parsel için açılan davanın reddine; 1002 parsel için davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 25.01.2016 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterilen 1229,44 m2'lik kısmın tamamının iptali ile bu kısmın bitişiğindeki Tavşanlı ilçesi Derbent köyü 1002 parsel numaralı .....ile birleştirilmek sureti ile tek parsel halinde orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; 1003 parsel için açılan davanın kabulüne, teknik bilirkişinin aynı tarihli raporuna ekli krokide gösterilen toplam alanı 19116.16 m2'lik kısmın tamamının iptali ile bu kısmın bitişiğindeki Derbent köyü 1003 parsel numaralı Çatmalıyayla Devlet Ormanı ile birleştirilmek sureti ile tek parsel halinde orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 1979 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 10/09/1979 tarihinde 1 yıl süre ile ilân edilerek 10.09.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra, 1989 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman Yönetiminin açtığı davalar nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin “4” ve “6” bent numarası ile gösterilen bendlerin ayrı ayrı kaldırılarak (5 nolu bent hüküm yerinde kalmak üzere), yerine “4- 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması ve “7” numaralı bendin de “7” olan rakamının kaldırılarak yerine “6” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.