15. Hukuk Dairesi 2012/381 E. , 2012/1152 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delill…
**15. Hukuk Dairesi 2012/381 E. , 2012/1152 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,27.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Davada, ... 1. Noterliğinden düzenlenen 13.12.2000 tarih 28261 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 22.12.2000 tarih 12/17 sayılı yapı ruhsatının alındığı, bu ruhsata göre 01.03.2001 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, tesis olunan kat irtifakına göre zemin katta 2 dükkan (işyeri) bulunduğu, diğer katlarda ise toplam 11 daire bulunduğu, 03.04.2006 tarih 03/02 sayılı yenileme ve tadilat ruhsatıyla zemin kattaki 2 işyerinin birleştirilerek tek işyeri haline getirildiği, 09.10.2006 tarih 03/18 sayılı ikinci tadilat ruhsatıyla da bodrum katta değişiklik yapıldığı, cins tashihi yaptırmak için Tapu Müdürlüğü'ne başvurduklarında zemin katta 1 değil 2 işyeri bulunması gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiği, 1 işyerini yeniden 2 işyeri haline getirmek için 16.11.2006 tarihinde Belediye'ye tadilat ruhsat başvurusunda bulundukları, ancak davalıların başvurusu üzerine Belediye'nin hem tadilat ruhsat talebini reddettiği, hem de 03.04.2006 tarih 03/02 sayılı ve 09.10.2006 tarih 03/18 sayılı tadilat ruhsatlarını iptal ettiği, belediye işleminin iptali için idari yargıda dava açıldığı, davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunmaları ve sözleşmeye göre vermeleri gereken muvafakatı vermemeleri nedeniyle binaya yapı kullanma izin belgesi alınamadığı ileri sürülerek davalıların muarazalarının menine, inşaat-tadilat ve yapı kullanma ruhsatları için muvafakat verdiklerinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Davalılar cevabında, murisleri arsa sahibi ...'ın 10.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, tadilat ruhsatlarının murisin ölümünden sonra sahte imza ile alındığını, bu nedenle sorumlular hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/31 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacıların inşaatı sözleşmede kararlaştırılan teknik şartlara uygun yapmadıklarından sözleşmeye aykırılıklar giderilmedikçe izin talebinde bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tadilat ruhsatı alabilmek için yapı sahiplerinin tümünün başvuruda bulunması gerektiği, arsa sahibi ...'ın 10.02.2006 tarihinde vefatından sonra mirasçıları tarafından davacılara herhangi bir yetki ve vekalet verilmediği, bu nedenle belediye'nin tadilat ruhsatlarını iptal ettiği, daha önce tadilat ruhsatı verilmiş olmasının davacılar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçeleri ile dava reddedilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK.nun 97. maddesine dayanılarak açılmış ifaya izin davasıdır. BK.nun 97/1 maddesinde “Bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir...” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre borçlu, yapması gereken bir borcu ifa etmezse alacaklı mahkemeden yapma borcunun ifasına izin verilmesini isteyebilir. Davalıların murisi ...ile yüklenici ... arasında düzenlenen sözleşmede yapılacak bina “Belediye'den alınacak tasdikli avan projesine uygun betonarme karkas, kaloriferli, asansörlü, yüklenicinin istediği şekilde bir bina” olarak tanımlanmış (sözleşme sayfa 2) ve “yapım sırasında fen ve sanat kuralları ile yürürlükteki yönetmelik ve teknik şartnamelere uyulacağı” belirtilmiştir. Sözleşme uyarınca Belediye'den 22.12.2000 tarih 12/17 sayılı yapı ruhsatı alınmıştır. Yapı ruhsatına göre bina bodrum, zemin, 5 normal ve 1 çatı katından oluşmaktadır. ... 255,26 m2 mesahalı teshin, sığınak, otopark vs., zemin katta 62,36 m2 ve 61,86 m2 mesahalı 2 dükkan, 5 normal katta 80,90 m2 ve 80,42 m2 mesahalı 10 daire, çatı katında da 26,92 m2 mesahalı 1 daire bulunmaktadır. Kat irtifakı da bu ruhsata istinaden 01.03.2001 tarihinde 2 dükkan + 11 daire = 13 bağımsız bölüm olarak kurulmuştur. Sonradan 03.04.2006 tarih 03/02 sayılı yenileme ve tadilat ruhsatıyla zemin katta tadilat yapılarak 2 işyeri birleştirilip 1 işyeri haline getirilmiş, 09.10.2006 tarih 03/18 sayılı ikinci tadilat ruhsatıyla da bodrum katta değişiklik yapılmış ise de bu ruhsatlar belediyenin 28.11.2006 tarih 2496 sayılı kararıyla başvurunun tüm hissedarlar tarafından yapılmamış olması nedeniyle iptal edilmiştir. Belediye işleminin iptali için ... İdare Mahkemesine dava açılmış, mahkemenin 07.09.2007 tarih 2006/1003 E.-2007/518 K. sayılı kararıyla ruhsat başvurusunda tüm yapı sahiplerinin imzasının bulunmaması nedeniyle dava reddedilmiş ve karar Danıştay 6. Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmede projelerde tadilat yapılamayacağı veya tadilat için arsa sahibinin izninin aranacağı yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin amacına ve şartlarına uygun olmak ve davalıların haklarına zarar vermemek koşuluyla yüklenici projelerde tadilat yapılmasını, tadilat ruhsatı alınmasını, binanın iskan ruhsatına bağlanmasını ve kat mülkiyetine geçilmesini isteyebilir. Arsa sahipleri de yüklenicinin sözleşme şartlarına uygun taleplerini karşılamak, istenen yetki ve muvafakatları vermek zorundadır. Somut olayda, davacıların ifaya izin istedikleri hususlar mahkemece sözleşmeye uygunluk yönünden denetlenmemiş, idari yargı kararına atıf yapılarak dava reddedilmiştir. İdari yargıda yalnızca ruhsat başvurusunun şekil yönünden yasalara uygunluğu incelendiğinden ve sözleşmeye uygunluk yönünden bir inceleme yapılmadığından idari yargı kararı eldeki davanın incelenmesine engel teşkil etmemektedir. Mahkemece yapılacak iş; davacı yükleniciye hangi iş ve işlemler için yetki ve izin istediğini açıklatmak, izin ve yetki istenen iş ve işlemlerle ilgili tadilat projesi vs. belgelerin dosyaya ibraz ve celbini sağlamak, istenen izin ve yetkilerin yasal düzenlemeler ile sözleşmenin amacına ve şartlarına uygun olup olmadığını, davalıların sözleşmeden doğan ve ilk ruhsat ile kazanılmış olan haklarına zarar verip vermediğini bilirkişiden alınacak ek raporla belirlemek, varılacak sonuca göre hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece değinilen şekilde bir inceleme yapılmadan yüklenici davacı tarafından açılan davanın reddi doğru olmamıştır. Kararın yüklenici davacı yararına bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun tüm davalılar yönünden onama görüşüne katılmıyorum.