5. Ceza Dairesi 2019/6119 E. , 2022/11268 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma (iki kez), kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (iki kez) HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından birer kez mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Ek tebliğnamede ismine yer verilen sanık ... hakkında herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan in…
**5. Ceza Dairesi 2019/6119 E. , 2022/11268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma (iki kez), kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (iki kez) HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından birer kez mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Ek tebliğnamede ismine yer verilen sanık ... hakkında herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören ... vekilinin 31/05/2019 havale tarihli dilekçesinin münhasıran katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak incelemenin sanık müdafin temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde ... köyü muhtarı olarak görev yapan sanık hakkında, köy gelir gider defterinin 2007 ve 2008 yıllarına ait giderlerin yer aldığı 42 ve 43. sayfalarında köy azalarının yerine muhasebe işlerinde kendisine yardımcı olan ...'a imza attırmak suretiyle gerçekte ödenmediği halde TEDAŞ'a toplamda 4.513,10 TL, ...'e 2.400,00 TL, ...'a 1.200,00 TL ve ...'a 750,00 TL ödendi gösterdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, bu paraları uhdesinde tuttuğu ve köy gider defterinde sahtecilik yaptığı kabulüyle mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; Sanığın savunmasında, köy içme suyunun pompalanması esnasında meydana gelen arızalarla alakalı yaklaşık 2.500,00-3.000,00 TL tamir masrafı yaptığını, bu masrafların köy bütçesinden karşılandığını, köye gelen misafirlere yemek ücreti olarak ... ile birlikte ... isimli lokanta sahibine de ödeme yapıldığını ve toplam yemek ücreti olarak gider defterine yazıldığını, ...'un köyde bulunan ceviz bahçesinin bakım işi için çalıştığını ve bunun karşılığında bahse konu ödemenin yapıldığını, ...'un ise köyde fahri imam olarak çalışmasının yanı sıra köy içinde parke taşı döşeme ve mezarlık çiti yapımı gibi işlerde çalışmasının karşılığı olarak ödeme yapıldığını, tanık ...'un alınan ifadesinde, köyde bulunan ceviz bahçesinin bakımı için 2001-2002 yıllarında çalıştığını ve bunun karşılığında 1.700,00 TL para aldığını, tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da alınan ifadelerinde, ...'un ceviz bahçesinin bakımı için çalıştığını bildiklerini ve bunun karşılığında kendisine ödeme yapıldığını duyduklarını beyan ettikleri nazara alınarak; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılabilmesi için sanığın tüm iddialara ilişkin detaylı savunmasının alınması, içme suyunun pompalanmasıyla alakalı meydana gelen arızaların tamir işleri için kimlere ne zaman ve hangi miktarda ödeme yaptığının, ayrıca ... ve ...'a hangi tarihte yaptıkları işler için ne zaman ödeme yaptığının ayrıntılı olarak sorulması, daha önce tanık olarak beyanları alınan ..., ..., ... ve ...'ın yeniden dinlenmesi ve ...'un ceviz bahçesinin bakım işi için hangi tarihte çalıştığı ve bunun karşılığında ne zaman ödeme yapıldığının sorulması, keza ...'in de tanık sıfatıyla beyanının alınması sonrasında, sanık savunması ve tanık beyanları kapsamında 2007 ve 2008 yılları öncesi kayıtlar ve kayıt dışı bırakılanlar dahil suç dönemine ilişkin köye ait tüm gelir ve giderler karşılaştırılarak sanığın uhdesinde kalan köy parası bulunup bulunmadığı hususunda yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınmasından sonra, sanığın sahteciliğe konu eylemlerinin faydasız sahtecilik niteliğinde olup olmadığı hususu üzerinde de durularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu nazara alındığında, sanık hakkında düzenlenen iddianame ve iddianame yerine geçen görevsizlik kararında, "...'a ödendi gösterilen 400,00 TL ile TEDAŞ'a ödendi gösterilen 522,30 TL'nin sanığın uhdesinde kaldığı" şeklindeki eyleme yönelik açılmış bir dava bulunmadığı ve bu hususta dava da açtırılmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bahse konu fiile ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Zimmet ve sahtecilik suçlarını TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.