3. Hukuk Dairesi 2017/2057 E. , 2017/6434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, Davacının, davalıya ait tarlayı 31/12/1999 tarihinde 10 yıllık süre için
**3. Hukuk Dairesi 2017/2057 E. , 2017/6434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, Davacının, davalıya ait tarlayı 31/12/1999 tarihinde 10 yıllık süre için boş olarak kiralandığını, davacının arsa üzerine bina inşaa ettiğini, taşınmaz davacı tarafından tahliye edildikten sonra davacı tarafından yaptırılan binanın, davalı tarafından 01/11/2009 tarihinde başkasına kiraladığını ve kira bedeli aldığını, bina davacıya ait olduğu halde davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının, binanın kirasından gelir elde etmesi nedeniyle davacının, payına düşen ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'si olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, Taraflar arasında 31/12/1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın davacı tarafça kiralandığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme bitmeden gayrimenkulü boşalttığını, arsa üzerinde bulunan binayı yıkmadığını, sökmediğini, söz konusu kiralanandan o haliyle ayrıldığını, 01/11/2009 tarihinde gayrimenkulün başkasına kiraya verildiğini, bu kira parasından davacının ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; dava, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 21/09/2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.