5. Hukuk Dairesi 2024/7494 E. , 2025/523 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3451 Esas, 2024/414 Karar ASIL DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.05.2023 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/353 Esas, 2023/701 Karar Taraflar arasınd…
**5. Hukuk Dairesi 2024/7494 E. , 2025/523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3451 Esas, 2024/414 Karar ASIL DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.05.2023 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/353 Esas, 2023/701 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından, kesinlik sınırının altında kalan davacılar yönünden kararın kesin olarak verilmesi gerektiğinden kararın tashihi talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 30.05.2024 tarihli ek kararıyla tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile hüküm fıkrasının temyiz yoluna ilişkin son paragrafının tashihine ilişkin 30.05.2024 tarihli ek kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; miktar, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Birleştirilen davaların davacıları ...,... ve ... haricindeki asıl ve birleştirilen davanın davacıları lehlerine hükmedilen miktarların ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla ve kural olarak tavzihe yönelik ek karar temyiz edilebilirse de aslı temyiz edilemeyen bir hükmün tavzihine ilişkin karar da temyiz edilemeyeceğinden, davalı idare vekilinin davacılar ...,... ve ... dışındaki davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin davacılar ...,... ve ... payı yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., ... 48821 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, kamulaştırma yapılmaksızın rekreasyon alanı olarak fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.