23. Hukuk Dairesi 2013/4774 E. , 2013/5770 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı yük…
**23. Hukuk Dairesi 2013/4774 E. , 2013/5770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı yüklenici vekili, davacı ile davalı muris ... arasında ....08.1992 tarihli "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, davalı arsa malikinin, dava açarak sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereğince müteahhide düşen bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve kendisi adına tescilini sağladığını ileri sürerek, öncelikle arsa üzerindeki inşaatın bitme oranı da dikkate alınarak yükleniciye düşmesi gereken bağımsız bölümlerin tespiti ile tapularının iptali ve davacı adına tescilini, olmadığı takdirde davacı tarafından yapılan inşaatın bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı yüklenici vekili, asıl davadaki tazminat talebine ek olarak inşaat bedelinin 256.538,93 TL olduğunu ileri sürerek, 156.538,93 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tazminat istemi yönünden davanın kabulüne dair verilen karar ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 tarih, 2010/2106 E., 2011/2568 K. sayılı ilamı ile; yüklenici tarafından yapılan ve tazminata konu edilen imalâtların bedelinin istenebilmesi için inşaatın imar mevzuatına, belediyesince onaylı projesine, ruhsatına ve işin gerektirdiği fen ve tekniğine uygun şekilde yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiği, sayılan hususlara aykırı bir yapının ekonomik değer taşıdığından sözedilemeyeceği gibi bundan dolayı bedelinin de istenemeyeceği, mahkemece mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak, dava konusu inşaatın imar mevzuatına, onaylı projesine, ruhsatına ve işin fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenerek belirtilen bu ilkelere aykırı şekilde gerçekleştirildiği ve bu aykırılıkların giderilemeyeceğinin de saptanması halinde davanın reddine, aykırılıkların yasal yöntemine uygun şekilde giderilebileceğinin anlaşılması halinde ise hesaplanacak giderilme bedelinin davacı alacağından mahsubu ile hüküm kurulması, inşa edilen yapıların yukarıda belirtilen tüm yasal kurallara uygun şekilde yapıldığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm delillere göre; yüklenicinin ....08.1997 tarihinde aldığı inşaat ruhsatının süresinin ....08.2002 tarihinde dolduğu, yenileme inşaat ruhsatı alınmadığı, yapının ruhsatsız duruma düştüğü, yenileme inşaat ruhsatının alınması yükümlülüğünün davacı yükleniciye ait olduğu, davacının yenileme ruhsatı alması için makul sürenin ...,... ay olduğu, davacı vekilinin 06.....2012 tarihli celsede müvekkilinin yenileme ruhsatı almayacağını belirttiği, bedeli talep edilen inşaatın, sağlam, tekniğine uygun şekilde yapıldığının, ekonomik değerinin olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl ve birleşen dava, feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gerçekleştirilen imalat bedeli istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararı ile feshedildiği ve kararın ........2003 tarihinde kesinleştiği sabittir. Davacı yüklenici, sözleşme feshedildiğinden, gerçekleştirdiği imalat bedelini Borçlar Kanunu'nun 108 (TBK m. 125/...) maddesi gereğince talep etmektedir. Daha önceden hükmüne uyulan ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 gün ve 2010/2106 Esas, 2011/2568 Karar sayılı bozma ilamında, uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, dava konusu inşaatın imar mevzuatına, onaylı projesine, ruhsatına, işin fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi sonucu talep hakkında karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulu ile yapılan keşif sonucu tanzim edilen raporlara göre karar verilmişse de; alınan rapor ve ek rapor, bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte değildir. Davadaki talep, mevcut imalat bedeli olduğundan, yüklenici tarafından yapılmış olan inşaatın imar mevzuatına, onaylı proje ve ruhsatına, işin fen ve tekniğine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesiyle, bu ilkelere aykırılık tespit edilmesi halinde, aykırılıkların giderilmesinin bedeli saptanarak davacı alacağından mahsubu ile bir hükme varılması gerekirken bozmaya aykırı olacak şekilde, yapının ruhsatsız duruma düştüğü ve yüklenicinin ruhsat yenilemeden kaçındığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.