3. Hukuk Dairesi 2015/15127 E. , 2015/20620 K. "" MAHKEMESİ : CEYHAN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2015 NUMARASI : 2014/800-2015/427 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması ve azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y …
**3. Hukuk Dairesi 2015/15127 E. , 2015/20620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : CEYHAN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2015 NUMARASI : 2014/800-2015/427 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması ve azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; Ceyhan Aile Mahkemesinin 2006/423 Esas ve 2008/13 Karar sayılı ilamı ile çocukları H.. M.. ve H.. M.. için 300’er TL iştirak nafakası bağlandığını, müvekkilinin karar sonrası diş hekimliğinden emekli olduğunu, maaşının düştüğünü, vakit geçirmek için iş yeri açtığını, iş yerinden herhangi bir kazancı olmadığını belirterek, H.. M..’nın iştirak nafakasının kaldırılması veya 100 TL’ye indirilmesini ve H.. M..’nın iştirak nafakasının 100 TL’ye indirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının emekli olduktan sonra özel muayenehane açtığını ve çalıştırdığını, davacının gelirinin azalmadığını, vekili olduğu davalılardan H.. M.. ve velisi olduğu diğer davalı H.. M..'nın herhangi bir gelirinin olmadığını, H.. M..'nın üniversite öğrencisi olduğunu, H.. M..'nın lise öğrencisi olduğunu belirterek nafakaların devamı ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının diş doktoru iken emekli olduğu, maaşının düştüğü, döner sermaye gelirinin olmadığı, her ne kadar serbest iş yeri açmış ise de, kazancının düşük ve az olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; davalı H.. M.. için takdir edilen aylık 300 TL iştirak nafakası miktarının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 200 TL’ye indirilmesine ve yardım nafakası olarak devamına ve davalı H.. M.. için takdir edilen aylık 300 TL iştirak nafakası miktarının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 200 TL’ye indirilmesine ve iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafça H.. M.. yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı tarafın, çocuk H.. M.. yönündeki temyiz itirazları yönünden ise; TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme ise, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir, şeklindedir.