(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4065 E. , 2012/584 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığıdan davalının 9.1.2012 gülü dilekç…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4065 E. , 2012/584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığıdan davalının 9.1.2012 gülü dilekçesiyle duruşmadan feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre, ...İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki Side Tatil Köyündeki H bölgesi 325 kapı nolu evin 15.08-29.08 dönemini kapsayan devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000.000 TL. harcama yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, müvekkili şirket tarafından tesiste yapılan iyileştirme ve yenileştirme imalatları sonucu oluşan 2.388,00-TL sebepsiz zenginleşme tutarının fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davacıdan 2005 yılı istenilen yenileme katkı payının 1.708,20-TL lik kısmından sorumlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından yatırılan 597,00-TL nin 514,20-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile 82,80-TL.nin sebepsiz zenginleştiğini kabulüne bu miktar davalı tarafından ödendiğinden ödemeye ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.