11. Ceza Dairesi 2014/15931 E. , 2016/5685 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirmek ve yardım etmek HÜKÜM : Sanık ... ...hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etmek suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirmek suçundan beraat Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet Mağdur ...'ın, sigortasız olarak çalıştığı ... Hazır Beton adlı işyerinde…
**11. Ceza Dairesi 2014/15931 E. , 2016/5685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirmek ve yardım etmek HÜKÜM : Sanık ... ...hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etmek suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirmek suçundan beraat Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet Mağdur ...'ın, sigortasız olarak çalıştığı ... Hazır Beton adlı işyerinde ayaklarını makineye kaptırarak iş kazası geçirmesi üzerine, işyeri yetkilisi sanık ... tarafından hastaneye getirilmesini müteakip iş yerine idari yaptırım uygulanır endişesiyle hastaneye intikal eden kolluk görevlisi sanık ...'ı azmettirerek, diğer sanıklar şirket ortağı ... ile ...'nın ticari taksisinde şoförlük yapan ...'in de yardımlarıyla mağdurun, sanık ...'ın yanında ona yardım ederken ayağına tomruk düşmesi şeklinde meydana gelen bir kazada yaralanmış gibi 28.06.2006 tarihli mağdur ifadesi, 24.06.2006 tarihli ... ifadesi ile 07.08.2006 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içerikli belgelerin sahte imzalar ile tanzim edilmesi şeklinde iddia edilen eylemde; mağdurun olay sonrasında getirildiği hastane kayıtlarından sadece adli raporun dosya arasında bulunması ve bu raporda da hem iş kazası hem de tomruk yaralanması ibarelerinin bir arada yer alması, mağdurun aşamalarda birçok çelişki içeren beyanının bulunmasına karşın şikayet dilekçesinde ve akabinde alınan beyanında kendisini sanık ...'ün hastaneye getirdiğini söylemesi, sanık ...'ün ise bu hususu tamamen reddederek mağdurun şirketlerinde dahi çalışmadığını savunması, ticaret sicil memurluğu yazısına göre sanık ...'nın ... Beton Şirketi ile resmi olarak bir bağlantısının bulunmadığının anlaşılmasına karşın sanık ...'ın sanık ... ile tanıştığının ve mağdurun yaralanma eyleminden sonra sanık ...'nın ... adlı şirketinde bir süre çalışmış olduğunun anlaşılması, alınan bilirkişi raporlarına göre suça konu belgelerdeki ..., ..., ... ve ... imzalarının kendilerine ait olmadığının belirlenmesi ile tüm sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle mağdura ait hastane kayıtlarının getirilmesi, hastaneye kim tarafından getirildiğinin tespitine çalışılması, yaralanmasının hangi eylemden dolayı (hess makinesi-tomruk düşmesi) gerçekleştiğinin Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi, mağdurun sanık ...'ün yetkilisi olduğu .. Hazır Beton Şirketinde olaydan önce çalışıp çalışmadığının şirkette çalışanların tanıklığına da başvurularak tespit edilmesi, sanık ...'nın bu şirket ile arasında fiilen herhangi bir bağlantı olup olmadığının araştırılması, sonra mağdurun eylemden yaklaşık bir buçuk yıl sonra 25.06.2008'de şikayetçi olması ve kovuşturmada şikayetinden vazgeçmiş olması da dikkate alınarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.