1. Ceza Dairesi 2010/626 E. , 2010/4012 K. "İçtihat Metni" TEBLİĞNAME : 1-B/2010/10128 MAHKEMESİ : (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 08.05.2007 - 58/291 SUÇ : Kasten öldürme R.. T..'u kasten öldürmekten sanık M.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2007 gün ve 58/291 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebli
**1. Ceza Dairesi 2010/626 E. , 2010/4012 K.** **"İçtihat Metni"** TEBLİĞNAME : 1-B/2010/10128 MAHKEMESİ : (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 08.05.2007 - 58/291 SUÇ : Kasten öldürme R.. T..'u kasten öldürmekten sanık M.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2007 gün ve 58/291 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Dosya içeriğine göre; olay günü saat:06.30 sıraları ismini vermeyen bir şahsın 155 polis imdat telefonunu arayarak sokak üzerinde bir şahsın yerde baygın halde yattığını belirtmesi üzerine, yapılan araştırmada; olay günü arkadaşlarıyla birlikte alkol aldıktan sonra, gece saat:01.00 sıralarında evine gitmek üzere onlardan ayrılan ve evine yaklaşık 20 metre mesafede sokak üzerinde cesedi bulunan maktul Rüstem'in, vücudunda 7 adet kesici ve delici alet yarası bulunduğu ve kalbe alınan darbeye bağlı büyük damar yırtılması sonucu iç kanamadan öldüğünün tespit edildiği olayda; Maktulün olaydan yaklaşık 3 yıl önce sanık Mevlüt'ün kayınbabası Ali'yi bıçakla yaraladığına ve ayrıca adı geçen tanık Ali'nin kızı ve sanığın eşi olan tanık Zeynep'e 2002 yılı Nisan ayında sarkıntılığa yeltendiğine ilişkin iddiaların, sanık savunmaları ile sanığın eşi Zeynep, kayınbabası Ali ve kaynanası tanık Gülten'in anlatımlarından anlaşılması karşısında, sanık ile maktul arasında açıklanan nedenlerle husumet bulunduğu, Maktulün cesedinin bulunduğu sokak üzerinde olay yerine yaklaşık 3 metre mesafede evi bulunan tanık Elif'in 10/09/2004 tarihli kollukta alınan anlatımında, gürültüye uyanması üzerine ışığı yakmadan pencereden baktığını ve maktulü yerde yatarken gördüğünü, arkasından iki bıçak darbesi daha vurulduğunu, maktule bıçakla vuran kişinin kendisinin komşusu M.. A.. olduğunu gördüğünü söylemesi; tanık Elif'in oğlu tanık Cemal'in 10/09/2004 tarihinde kollukta alınan anlatımında ise, annesinin gördüklerini kendisine anlattığını belirtmesi; her ne kadar adı geçen tanıklar sonraki anlatımlarında dosya içeriğiyle uyuşmayacak şekilde ilk beyanlarından dönerek kollukta baskı altında ifade verdiklerini belirtmiş iseler de, sanığa yönelik atfı cürümde bulunmayı gerektirecek nitelikte herhangi bir neden bulunmaması karşısında, adı geçen tanıkların ilk anlatımlarının dosya içeriğine ve oluşa uygun olup itibar edilmesi gerektiği, Anlaşılmakla; Dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine yüklenen suçun sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde ve gösterilen gerekçede isabetsizlik görülmediğinden, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya ve sübuta yönlen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün olay tarihinden yaklaşık 3 yıl önce sanığın eşi Zeynep'e dokunmaya çalışarak sarkıntılığa yeltendiğinin sanık savunması ile tanıklar Zeynep, Ali ve Gülten'in anlatımlarından anlaşılması karşısında, sanığın cezasından tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 01/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. A.. müdafii Avukat M. K.'nun yokluğunda 03/06/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.