23. Hukuk Dairesi 2016/5297 E. , 2019/1448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,
**23. Hukuk Dairesi 2016/5297 E. , 2019/1448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmeye göre müvekkiline düşen iki adet bağımsız bölümün tapusunun verilmediğinden bahisle ... adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, taşınmazlarda tevhit işlemini yapmadığını, ayrıca eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaata ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi ise sözleşmeye göre yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın site şeklinde yapılması gerekirken yapılmadığını, ayrıca binanın dış cephesinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde boyanmadığını öne sürerek davacı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini savunmuştur. TBK'nın 97. maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda, mahkemece sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sorumlu olduğu eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan bedeller ile dava konusu taşınmazın site olarak inşa edilmemesi nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi hususunda taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen bedelin arsa sahibine ödenmesi koşulu ile tescil hükmü kurulabileceği gibi, bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerekir. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.