1. Hukuk Dairesi 2014/16381 E. , 2016/4349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasından intikalen gelen 71 ada 27 parselde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümü davalının 2007 yılından beri haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden geriye doğru beş yıllık şimdilik 10.00.-TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, yar
**1. Hukuk Dairesi 2014/16381 E. , 2016/4349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasından intikalen gelen 71 ada 27 parselde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümü davalının 2007 yılından beri haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden geriye doğru beş yıllık şimdilik 10.00.-TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında taşınmazı davacının muvafakati ile kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalının müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü ile davacının miras payına vaki elatmanın önlenmesine, davalının kullanımına davacının muvafakat ettiği gerekçesi ile de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu taşınmazda üçüncü kişi konumundaki davalının muvafakate dayalı olarak oturduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Her ne kadar, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken miras payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yön temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.