14. Hukuk Dairesi 2011/15223 E. , 2012/31 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dos…
**14. Hukuk Dairesi 2011/15223 E. , 2012/31 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, inşaatı tamamlayarak arsa sahibi olan belediyeye teslim ettiğini, davaya karşı bir diyeceği olmadığını, yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. Davalı arsa sahibi Belediye, inşaatın ruhsatı olmadığını, kaldı ki binanın bulunduğu alanın meydan haline getirildiğini, davanın reddini savunmuştur. Davanın ihbar edildiği TOKİ, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici ve arsa sahibi olan davalı ... temyiz etmiştir. 1-3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesi uyarınca, 26.maddede sayılan istisnalar dışında tüm yapılara ruhsat alınarak başlanması zorunludur. Yetkili merci olan belediyelerin yapı ruhsatı vermeleri için de inşaatın kamu düzenine ilişkin imar mevzuatına uygun yapılması gerekir. Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde asıl olan yüklenicinin imar mevzuatına uygun bina yapmasıdır. Şayet bina yapımına inşaat ruhsatı alınmadan başlanmış veya alınmış olsa bile tasdikli plan ve projesine aykırı yapılmışsa, o inşaat uygulamadaki deyimiyle “kaçak inşaat”tır. Bu tür yapıların da 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi gereğince belediye encümeni veya il idare kurulu kararına müteakip belediye veya valilikçe yıkılması gerekir. Somut uyuşmazlığa gelince; Taraflar arasındaki adi yazılı şekilde düzenlenen 09.10.1986 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde yüklenicinin arsa sahibi olan Belediyenin onayından geçen projeye uygun inşaat yapacağı hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında belediyenin onayından geçen bir projenin bulunmadığı hususu çekişmesizdir. Dolayısıyla, yapı ruhsatı alınmadan başlanan inşaat kaçak bir inşaat sayılacağından davalı yüklenicinin 09.10.1986 tarihli asıl ve 27.12.1988 tarihli ek sözleşmelerde kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğinden söz edilemez. Borçlar Kanununun 81.maddesi gereğince de kendi edimlerini yerine getirmeyen yüklenici veya aynı yasanın 162. vd maddelerine göre ondan şahsi hakkını temlik alan (davacı üçüncü kişi) karşı edimin ifasını (arsa payının devrini) isteyemeyeceğinden, davanın reddi gerekir. Yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, dava kabul edilmiş olduğundan, karar davalı arsa sahibi Belediye yararına bozulmalıdır. 2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı arsa sahibi Belediye yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 09.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.