8. Hukuk Dairesi 2021/8844 E. , 2022/7227 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz, Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dosya davacılarının davalarının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kullanım ka…
**8. Hukuk Dairesi 2021/8844 E. , 2022/7227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz, Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dosya davacılarının davalarının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Tekirdağ İli ... İlçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 405 parsel sayılı 17.679,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ile ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Asıl dosya davacıları ... ve ... taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak kullanıcı şerhine itiraz etmiş ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ... mevkiinde bulunan 24 ve 33 numaralı parseller üzerinde, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ise 34 parsel sayılı taşınmazı satın alma yoluyla edindikleri ve adlarına tapu kaydı var iken Orman Kanunu uyarınca geçmiş yıllarda tapu kaydının iptal edildiğini, önceki malik ve murislerin kimler olduğu idare tarafından bilinmekte iken 6292 Sayılı Kanun doğrultusunda önceki malike bedelsiz iade hakkı getirildiği ve itiraza konu çalışma sonucu tanzim edilmiş cetvellerin kanunun açık hükmüne aykırı olarak düzenlendiği ancak taşınmazın başka kişiler adına veya doğrudan kullanan belirtilmeden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasına dayanarak yazılı cetvele ve tüm ekleri ile belirlenen parsellerin ölçü, sınır ve mülkiyet ile kullanım bilgilerinin kadastro tutanağında düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya davacılarının davasının kabulüne, çekişmeli 405 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde geçen "1/2'şer hisse itibariyle ... oğlu ... ve Ufuk oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklinde geçen ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "1/2'şer hisse itibariyle ... ve ... kullanımındadır" ibaresinin şerh verilmesine, birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı ... ve müşterekleri yönünden kullanım kadastrosuna yönelik davalarının birleşen dosya davacısı ...'ın davada hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davacıların davasının reddine, mülkiyete ilişkin ihtilafa yönelik davalarının dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesine yönelik davalarının ise dava dilekçesinin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde İdare Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde talep üzerine dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş; hüküm, davalılar ..., ... ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 52,90 TL'nin temyiz eden davalılar ve birleşen dosyada davalılardan alınmasına 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.