(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/11207 E. , 2012/12161 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının kendi bağımsız bölümünde projeye aykırı tadilatlar yaptığı ve ortak alan olan bahçede değişiklikler yaptığından bahisle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar ok…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/11207 E. , 2012/12161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının kendi bağımsız bölümünde projeye aykırı tadilatlar yaptığı ve ortak alan olan bahçede değişiklikler yaptığından bahisle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının dava konusu anataşınmaz altında bulunan dükkanların içinde projeye aykırı ve ana yapıya zarar verecek şekilde tadilat yaptığını, bu tadilattan çıkan molozları apartman bahçesine dökerek bahçeye zarar verdiğini, bahçe duvarlarını yıktığını ileri sürerek davalının müdahalesinin men'i ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden, davalının anataşınmazda kendine ait bağımsız bölümlerin ara duvarlarını yıkarak birleştirdiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda bu tadilatın mimari projeye aykırı olduğu anayapıya zarar verip vermeyeceğinin betonarme proje ve hesaplar olmadığından, olsa bile bu konunun özel statik hesaplar ve performans çalışmaları sonucu belirlenebileceği belirtilerek değerlendirme yapılmamış, aynı mahkemenin 2011/39 Değişik ... sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ise 5 adet bağımsız bölüm arasındaki tuğla ara bölme duvarlarının taşıyıcı özelliği olmadığı bu duvarların yıkımının bina statiğine zarar vermeyeceği belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince tavan, taban veya duvarla birbirlerine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Buna göre Değişik ... dosyasındaki bilirkişi raporu da dikkate alınarak dosyada bulunan bilirkişi raporunda binanın statiğine olumsuz etkisi olup olmayacağı hususunda bir görüş de belirtilmediği gözönünde tutulup varsa betonarme projeleri de getirtilerek dava konusu ara duvarların kaldırılmasının anayapıya zarar verip vermeyeceği hususu belirlenmeden yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle bu yöndeki istemin kabulüne karar verilmes 2-Davalı tarafından yıkıldığı iddia edilen İsmet İnönü Cad. ve 4119 sokağa cepheli parsel sınırındaki bahçe duvarının pojesinde veya vaziyet planında bulunup bulunmadığı araştırılarak proje ve vaziyet planında bulunmadığının anlaşılması halinde bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kabulü yönünde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.