5. Hukuk Dairesi 2020/7824 E. , 2020/10295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının ana gayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak binanın giriş kapısı - hol ve arka bahçesine ve merdiven sahanlığın
**5. Hukuk Dairesi 2020/7824 E. , 2020/10295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının ana gayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak binanın giriş kapısı - hol ve arka bahçesine ve merdiven sahanlığına haksız müdahalede bulunarak iş yerine kattığını beyanla, davalının binanın plan ve projesine aykırı yaptıkları imalatların kaldırılarak, plan ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 2013/1854 E.-2015/376 K. sayılı dosya ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk dairesi 2015/22770 E.-2016/1642 K. 08/02/2016 tarihli ilamı ile onandığı, davalı vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulması sonucu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/1412 E.-2017/8778 K. 02/11/2017 tarihli ilamı ile “Kararın dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olması ve tespit dosyasındaki bilirkişinin esas dosyada bilirkişilik yapması nedeniyle” bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde esas dava yönünden; davacı Nurdan Doğan'ın açmış olduğu davanın 11/04/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürede yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince 12/07/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın açmış olduğu davanın 18/09/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürede yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince 19/12/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, birleşen dava davacının davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan zemin kat 6 nolu işyerinin maliki olan ...'ın; mahkemece alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere; Malatya Belediyesinden getirtilen 25.04.2002 onay tarihli tadilat projesine göre; taşınmaz ortak alanı olan bahçe kısmının 6 nolu bağımsız bölüme katılması; bina girişinin 2,00 metre, merdiven bölümüne doğru 1,95 metre ve arka bahçe girişine doğru 1,80 metre olması gerekirken 0,95 metreye kadar düşürülerek 6 nolu bağımsız bölüme katılması; şeklinde yapmış olduğu müdahalelerin mennine, müdahalelerin kaldırılarak; ... Belediyesinden getirtilen 25.04.2002 onay tarihli tadilat projesine uygun hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya 1 ay kesin süre verilmesine, verilen karara uyulmaması halinde KMK'nın 33. maddesinde öngörülen para cezasına çarptırılacağının ihtarına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece kat mülkiyeti kanunu 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.