20. Hukuk Dairesi 2017/4004 E. , 2019/188 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile ... mah. 7 pafta 1897 sayılı parselde kayıtlı arsa üzerindeki binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, bu bağımsız bölümün …
**20. Hukuk Dairesi 2017/4004 E. , 2019/188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile ... mah. 7 pafta 1897 sayılı parselde kayıtlı arsa üzerindeki binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, bu bağımsız bölümün yaşı itibariyle çeşitli deformasyonlara uğradığını, bu sebeple teras için güneş ve yağmurdan korumak amaçlı tadilat yapılması gerektiğini, bu tadilatın yöntemi ve maliyetinin hesaplattırılarak müvekkili tarafından yapılmasına ve giderin davalıdan payı oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile gerek dosyaya sunulan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/16 D.İş sayılı keşif dosyası münderacatı gerekse mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan tadilatın acil ve zorunlu olduğu, buna göre davacının yaptığı tadilatın KMK'nın 19/2. maddesine göre haklı olduğu, KMK'nın 20. maddesi birinci cümlesine göre genel kural her kat maliki bu masraflara arsa payı oranında katılacağı, bunun istisnasının ise kat malikleri arasında başkaca bir anlaşmanın mevcut olması hali olduğu, buna göre dosyadaki muvafakatname ve taşınmazın fiili kullanımı beraber değerlendirildiğinde taşınmazın her türlü yönetim ve tasarrufuna ilişkin mevcut bir anlaşmanın olduğu taşınmazın da halihazırda bu anlaşmaya uygun olarak iki ayrı apartman şeklinde kullanılıp tasarruf edildiği bu nedenle dava konusu yerdeki ortak giderlerden tapudaki maliklerin hepsi değil ve fakat yapılan anlaşma çerçevesinde bu bloğu kullanan kat maliklerinin sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalının payına düşen 7.723,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dava ortak alan olan çatıda meydana gelen hasarın tamir ve bakım masraflarının tahsiline yönelik olup mahkemece ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/16 D.iş dosyasına sunulan raporu veren bilirkişiden yargılama sırasında da rapor alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2) Somut olayda, dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden ve bilirkişiden alınan raporda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı ve yapılan tadilat ve onarımların mimari projeye uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış olup bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip anayapının üzerinde çatı olduğunun ve yapılan tadilat ve onarımların mimari projeye uygun olduğunun tespit edilmesi halinde çatı bedelinden blok kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulması ile arsa payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan çatı tamir bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.