21. Hukuk Dairesi 2007/4007 E. , 2008/1334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
**21. Hukuk Dairesi 2007/4007 E. , 2008/1334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişiler, borçlunun babası ve kardeşi olup, haciz, 20.03.2006 tarihinde borçlunun eşi huzurunda gerçekleştirildiğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı üçüncü kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haciz edilen hayvanlar borçlunun sayılır. Davacı üçüncü kişiler, 13 adet sığır cinsi hayvan pasaportu ibraz etmişse de, veteriner hekim bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, haczedilen hayvanlardan dört tanesine ait pasaport bulunmadığı, diğer hayvanların ise borç doğumundan sonra davacı üçüncü kişilerin adlarına kaydedildiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca, borç doğumundan sonra düzenlenmiş belgelere itibar edilmemiştir. Öte yandan, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları da yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.