23. Hukuk Dairesi 2015/9550 E. , 2017/3384 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ihaleleri alabilmek için kurum içinde görevli şahıslarla birlikte hareket ettiğini, satın alma müdüründen ihaleye iştirak …
**23. Hukuk Dairesi 2015/9550 E. , 2017/3384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ihaleleri alabilmek için kurum içinde görevli şahıslarla birlikte hareket ettiğini, satın alma müdüründen ihaleye iştirak eden diğer teklifleri öğrenerek en düşük teklifi hazırladığı tespit ederek ihaleler aldığını, bu ihalelerin inceleme komisyonu tarafından yapılan metrajlar arasında farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, ... düzenlenen kroki ve metrajlar ile teknik komisyon tarafından yapılan metrajların mukayesesi sonucu hak edişte dikkate alınmayan farklar sebebiyle yükleniciden 49.088,29 TL tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 207.624,59 TL tutarındaki alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile dava dışı .... arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan ''işletme devir sözleşmesinin'' 7.4. maddesinde ...'ın iş ve işlemleri nedeniyle üçüncü kişiler tarafından açılabilecek davalara ilişkin sorumluluğun ...'da olduğu hususunun düzenlendiği, devir öncesi ...'ın hak ve alacaklarına ilişkin davaların ... tarafından açılacağı ve devir öncesi hakların ve alacakların ...'a ait olacağı hususunda bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde ... lehine bu sonucu doğuracak bir hükmün yer almadığı, bu nedenle işletme hakkının devir sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarında sözleşme kapsamında devredildiği, dolayısıyla devir sonrası bu hakların ve hakları kullanma yetkisinin davacı kuruma değil, dava dışı ....'a ait olduğu, 31.05.2010 tarihinde de ...'ın, ....'daki % 100 hissesinin .....'ye satmış olduğu, ... tarafından % 100 hissedar olduğu .... şirketi kurularak ...'a ait menkul ve gayrimenkullere ilişkin çıplak mülkiyet hakkı ...'a bırakılmak kaydıyla tüm işletme ve kullanım hakları 24.07.2006 tarihli sözleşme ile ....'a ait bulunduğundan, işletme hakkı kapsamında kalan alacakların tahsili, takibi ve gerekiyorsa dava açılmasına ilişkin hakların .... şirketine ait olup, mahkeme dosyasında ileri sürülen alacakla ilgili olarak .... tarafından ...'a yapılmış bir devir bulunmadığından ve dava konusu alacağın ...'a devrine dair bir temlik işlemi de gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.