10. Hukuk Dairesi 2018/4182 E. , 2019/4848 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 5510 sayılı Yasanın 25’inci maddesinde malul sayılma koşulu olarak düzenlenen meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiğinden malul sayılması gerektiğini…
**10. Hukuk Dairesi 2018/4182 E. , 2019/4848 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 5510 sayılı Yasanın 25’inci maddesinde malul sayılma koşulu olarak düzenlenen meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiğinden malul sayılması gerektiğinin ve 05.05.2016 tarihi itibari ile durdurulan maluliyet aylığının yeniden ödenmeye başlanılması ve ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada Mahkemece verilen 30.05.2017 tarihli kararın Dairemizin 07.11.2017 günlü ve 2017/4369 E. - 2017/7649 K. sayılı ilamı ile “....davacı hakkında, anılan yönetmeliklerdeki değişiklikler nedeniyle, Adli Tıp Genel Kurulundan aldırılan 05.05.2016 tarihli rapordaki belirlemeler karşısında, davacının çalışma gücünün %60’ını yeniden 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde M-1-B maddesi kapsamında kaybettiğinin tespit edilmesi nedeniyle, ancak bu tarih itibari ile maluliyet tahsisi şartlarının gerçekleştiği hususu dikkate alınmak suretiyle davacının talebinin 5510 sayılı Yasanın 25., 26. ve 27. maddeleri kapsamında irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek bozulduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, aslen 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde M-1-B maddesi kapsamında davacıya 01.09.2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmesi gerekirken, bozmaya yanlış anlam vermek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamının silinerek yerine; Davanın kısmen kabulü ile aksine kurum işleminin iptaline, 01.09.2013 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması ile hak edilen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.