23. Hukuk Dairesi 2013/5762 E. , 2013/7103 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı icra kefili borçluya ait taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 sayılı satış dosyası ile satıl…
**23. Hukuk Dairesi 2013/5762 E. , 2013/7103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı icra kefili borçluya ait taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 sayılı satış dosyası ile satılarak, 24.789,20 TL satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/198 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının, işçi alacağına dayalı olduğunu, şikayet olunandan çok önce haciz konulduğu dikkate alınmaksızın paranın şikayet olunan SGK ile garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, paranın garamaten değil müvekkili dosyasına öncelikle ödenmesi gerektiği tespit edilerek sıra cetveli kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan SGK'nın alacağının 6183 sayılı Yasa'ya göre tahsil edilen prim alacağı olduğu, Yasa'nın 21/1 maddesinin, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten taksim olunacağı hükmü karşısında, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.