6. Hukuk Dairesi 2025/269 E. , 2025/1657 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/949 E., 2024/1705 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... Bankası AŞ vekili, ... Bankası AŞ vekili, ... Bank AŞ vekili, ... Bankası AŞ vekili, T. ... Bankası AŞ vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne kar…
**6. Hukuk Dairesi 2025/269 E. , 2025/1657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/949 E., 2024/1705 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... Bankası AŞ vekili, ... Bankası AŞ vekili, ... Bank AŞ vekili, ... Bankası AŞ vekili, T. ... Bankası AŞ vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili CDS Metal Makina Talaşlı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin özel sektör ve devlet taahhütleri alarak asansör imalâtı, montaj dahil, kabin ve kapı imalâtı ve metal işleme işleri, müvekkili Canoglu Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise bünyesinde bulunan lazer kesim makineleri ve abgantlarla metal malzemelerin her türlü şekillendirilme işleri yaptığını, talep eden gerçek kişilerin ise şirket ortağı olduğu ve şirketlerin kullanmış olduğu tüm banka kredilerine müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, müvekkili şirketlerin borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi alacaklılar bakımından istemcilerin konkordato projesinin İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, rehinli alacaklılar bakımından istemci ... ile anlaşma sağlandığı, diğer firmalar ve şahıslar ile anlaşma sağlanamadığı, sunulan konkordato projesine göre teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçesiyle talep edenlerin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, Cds Metal Makina Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin adi alacaklılar bakımımından tenzilatsız ve faizsiz konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ödenmesine, davacı gerçek kişiler bakımından adi alacaklılar ve İİK'nın 308(h) maddesi kapsamında olan alacaklılara yönelik anapara üzerinden ... % 51,31 oranında tenzilat ile ... %56,78 oranında tenzilat ile ...'nun % 82.17 oranında tenzilat ile konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF