Ceza Genel Kurulu 2005/16-145 E., 2005/137 K. Ceza Genel Kurulu 2005/16-145 E., 2005/137 K. - ÖZEL DAİRECE İNCELENMEYEN KARAR - TAAHHÜDÜ İHLAL VE ZAMANAŞIMI SÜRESİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 339 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANU…
Ceza Genel Kurulu 2005/16-145 E., 2005/137 K. **Ceza Genel Kurulu 2005/16-145 E., 2005/137 K.** **- ÖZEL DAİRECE İNCELENMEYEN KARAR - TAAHHÜDÜ İHLAL VE ZAMANAŞIMI SÜRESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 339 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] **"İçtihat Metni"** DAVA : Sanık M H Satoğlu hakkında taahhüdü ihlal suçundan açılan davada, yakınan vekilinin mazeretinin reddine ve İİY.nın 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin K 3. İcra Ceza Mahkemesince 02.11.2004 gün ve 1082-2653 sayı ile verilen kararın yakınan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 13.10.2005 gün ve 5861-9059 sayı ile; ( ... Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/6, 104/2 ve 105/2. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirlenmiştir. Sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK.nun 366. maddesi gereğince bozulmasına, 1412 sayılı CMUK.nun 322/1 ve 765 sayılı TCK.nun 102/6. maddeleri gereğince davanın ortadan kaldırılmasına... ) karar verilmiştir. Yargıtay C.Başsavcılığı ise, 01.11.2005 gün ve 9353 sayı ile; ( ... Suç tarihi itibariyle, sanığa yüklenen ve 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasının 340. maddesinde düzenlenen taahhüdü ihlal suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre; dava 765 sayılı TCY.nın 102/5 ve 104/2. maddelerinde yazılı 3 yıllık kesintili zamanaşımına tabi bulunmaktadır. Hakkında başlatılan icra takibi sırasında, alacaklı vekilinin de icra dairesinde hazır bulunduğu esnada borcun tamamını 09.02.2004 tarihinde ödemeyi taahhüt eden ve bu ödemeyi yapmadığı için şikayet edilen borçlu-sanık hakkında yapılan şikayet üzerine başlatılan yargılamada, 10.02.2004 suç tarihi itibariyle atılı suçun zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakta olup, duruşmanın tensiben bırakıldığı 22.06.2004 ve bir sonraki 14.09.2004 tarihli celselere gönderdiği mazeretler kabul edilen ve duruşması ertelenen müşteki vekilinin 02.11.2004 tarihli celse için gönderdiği ve diğerleri ile aynı mahiyette bulunan mazeretinin kabul edilmemesi sebebiyle verilen İİY.nın 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi kararı, mahkemece yazılı gerekçeye ve atılı suçun tabi bulunduğu kısa zamanaşımı nazara alındığında isabetli kabul edilmelidir... ) görüşüyle itiraz yasayoluna başvurarak Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR :