(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/10860 E. , 2007/10801 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve araşt…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/10860 E. , 2007/10801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1- Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 05.11.2007 günlü Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal olarak incelenen 19 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasası gereğince düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekirken hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın da imar parseli olduğu gerekçesiyle düzenleme ortaklık payının düşülmemiş olması, 2- Dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıt suretinde taşınmazın sit alanında kaldığı belirtilmiştir. Arsa olarak değerlendirilen taşınmazın bu özelliği itibarıyla kaçınılmaz olan değer kaybının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmesi gerekirken üçüncü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının tarihi ... olduğu gerekçesiyle değer kaybı verilmemiş olması, 3- 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Kanunla değişik 56. maddesinin (b) bendinde, Üniversiteler ve Yüksek Teknoloji Enstitüleri Genel Bütçeye Dahil Kamu Kurum ve Kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanacakları belirtilmiş olup, 492 Sayılı Harçlar Yasasının harçtan müstesna işlemlerle ilgili 13. maddesinin (j) bendinde, Genel Bütçeye dahil idarelerin, bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelere giren işlemlerden ötürü harçtan müstesna oldukları açıklandığından, davalı üniversitenin harçtan müstesna olacağı hususu dikkate alınmadan harçla sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.