23. Hukuk Dairesi 2015/8154 E. , 2017/2822 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/45 sayılı iflas dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının "…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8154 E. , 2017/2822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/45 sayılı iflas dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının "ihtilaflı alacak" olarak kaydedildiğini ancak müvekkilinin iflasına karar verilen şirketin işçisi olup, İİK'nın 206. maddesi uyarınca işçilerin alacaklarının 1. sırada kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının 1. sıradaki alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi memurlarI vekili, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç duymaksızın ispat edilmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafından masaya başvuru tarihinde dava derdest olduğundan alacak kaydının ihtilaflı olarak sıra cetveline kaydedilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesi için gerekli olan masrafın HMK'nın 120. maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde şikayetçi tarafça karşılanmaması sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işçi alacaklarının, iflastan önceki 1 yıllık kısmı rüçhanlı olup, bu miktarın belirlenmesinde de bilirkişi incelemesine gerek duyulmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.