T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/490 - 2026/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/490 KARAR NO : 2026/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2025 NUMARASI : 2023/583 Esas - 2025/115 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2026 Mahalli mahkemesince verilen k…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/490 - 2026/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/490 KARAR NO : 2026/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2025 NUMARASI : 2023/583 Esas - 2025/115 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2022 tarihinde davacının bisikleti ile seyir halinde olduğu sırada sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin kavşağa hızlı bir şekilde girerek davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edildiğini belirterek, HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 199.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.01.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminatı kapsamında 500.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 76.670,34-TL ve geçici bakıcı tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 10.399,20-TL olarak artırdıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 500.000,00-TL ile geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 76,670,34-TL ve bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 10.399,20-TL olmak üzere toplam 587.069,54-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının talep ettiği alacaklara, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının zararlarının tazmini için 18.07.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve işbu dilekçe ve eklerinin davalı yana 20.07.2022 tarihinde teslim edildiğini, hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin ikmali ile 07.04.2023 tarihli dilekçenin davalı sigorta şirketine sunulduğunu, işbu dilekçe ve eklerinin 10.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasından faiz işletilmesi gerekirken 25.04.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporuna, illiyet bağı tespitine, engellilik oranına, geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı süresi yönündeki değerlendirmelere itiraz ettiklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ek-2’de bulunan omurgaya ait sorunlarda engellilik başlığında “Engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır” ibaresi bulunduğunu, kişinin servikal vertebra lamina kırığının stabil ve kalıcı olduğuna ve son 12 ayda değişiklik olmadığına dair radyolojik tetkik bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının tayin edilebilmesi için güncel lomber vertebra grafisi (servikal AP/LAT X- Ray grafi veya servikal vertebra Tomografi radyoloji raporları) ve klinik muayenesi ile değerlendirilmesi gerektiğini, sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için servikal vertebra kırığının stabil ve kalıcı olup olmadığının belirtildiği, güncel servikal vertebra tomografi tetkikinin de incelendiği tedavisinin yapıldığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastaneden alınacak yönetmeliğe uygun Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, brüt ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanamayacağını, hükümde davalı şirketin poliçe sorumluluğu aşılarak karar verildiğini, davacının taleplerini kapsar tek bir teminat klozu bulunduğunu, davacının bisiklet sürerken koruyucu kıyafet ve kask tedbirine uymaması nedeniyle hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 18. fıkrası gereği özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.05.2022 tarihinde sürücü ...’ın yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında bisiklet yolundan bağlantı yoluna geçiş yapan bisikletli ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 53/ b maddesini ihlal ederek olayda kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporunda, kazada, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği, Konya CBS’nin 2022/31918 Soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ye 03.12.2021 – 03.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 65895050/0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı, mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 31.05.2024 tarihli raporda, davacının 08.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zarar karşılığı 76.670,34 TL geçici tam iş gücü kaybı, 1.100.335,78 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı ve 10.399,20 TL geçici bakıcı gideri zararına uğradığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine ve denetime elverişli bulunduğu, alt ekstremiteye bağlı yaralanmaya ilişkin kaza tarihinden sonra 1 yıllık süreden sonra tanzim edildiği, buna göre davacının 08.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlenmesine, yaralanmanın mahiyetine göre davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafık kusuru bulunmadığının belirlenmesine, davalı tarafça sigortalanan aracın hususi araç olması nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığının anlaşılmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına, brüt ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, istinaf eden taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.10.2025 tarih ve 2023/12431 Esas, 2025/13675 Karar sayılı ilamında; “Geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır.” denilmekte olup, geçici iş göremezlik zararının sürekli sakatlık teminat limitinde olduğu gözetilerek teminat limiti belirlenmeli ve infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır. Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı gözetilerek davacının sürekli sakatlık tazminatı olarak hükmedilen 500.000,00 TL ile anılan limitin dolduğunun nazara alınmasıyla davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde poliçe limitinin aşılmasıyla karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre de, davacının zararlarının tazmini için 18.07.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, işbu dilekçe ve eklerinin davalı yana 20.07.2022 tarihinde teslim edildiği, hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin ikmali ile 07.04.2023 tarihli dilekçenin davalı sigorta şirketine sunulduğu, işbu dilekçe ve eklerinin de 10.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiği anlaşılmakla davacı lehine hükmedilen tazminata bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 18.04.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 25.04.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddi ile davacı lehine hükmedilen tazminata bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 18.04.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine, bu suretle HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ İLE, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11.02.2025 tarihli,2023/583 Esas - 2025/115 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 500.000,00-TL ve bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 10.399,20-TL olmak üzere toplam 510.399,20-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan 510.399,20-TL üzerinden hesaplanan 34.865,36-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 683,10-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.323,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 32.859,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç, 125,90-TL vekalet harcı, 1.323,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.401,85-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 9.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 258,50-TL, 17,50-TL dosya kapak ücreti, 4.875,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 14.151,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 12.302,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 1.848,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 38,40-TL vekalet harç giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 5,02 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 81.663,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 2.712,53 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 407,47 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, III-a)-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 45,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.728,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 340,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.023,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.