18. Hukuk Dairesi 2014/11535 E. , 2014/12650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2012/508-2013/416 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğ
**18. Hukuk Dairesi 2014/11535 E. , 2014/12650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2012/508-2013/416 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; paydaşı olduğu 3021,40 m² lik dava konusu taşınmazın 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 233,40 m²'sinin DOP'a, 701 m²'sinin .. ada 2 parsele, 2087 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümün 844.94 m²'sinin davacıların murisinin payı olup yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir. Mahkemece, imar uygulamasında kamulaştırmaya ayrıldığı halde kamulaştırma yapılmayarak zarar gördüğü iddiasıyla dava açıldığı, ancak bu konuda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 14.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, kamulaştırmaya ayrılan 2087 m²'lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza el konulduğu .. sokakta arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, rapordaki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olduğundan; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi yerine davanın usulden reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.