4. Hukuk Dairesi 2018/4743 E. , 2019/475 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırl…
**4. Hukuk Dairesi 2018/4743 E. , 2019/475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'ın Döngelen Belediyesinde başkatip kadrosunda görevliyken, 05/06/2006 tarih ve 5 nolu meclis kararına dayanılarak 24/05/2006 tarih ve 199 sayılı onay ile Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığını, ...'ın lise mezunu olması ve görevde yükselme sınavına girmemiş olması sebebi ile yapılan atama işleminin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin hükümlerine aykırı olduğunu, mevzuata aykırı olarak yapılan atama işlemi neticesinde 38.165,57.-TL yapılan yersiz ödeme nedeni ile ödeme yapılan görevli ... ile dönemin belediye başkanı ... ile belediye başkan vekili ...'ın kamu zararına neden olunduğunu belirterek, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 24/03/2015 tarihli ilk hükümde; tüm davalılar yönünden istemin kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31/05/2017 gün, 2015/11942 esas ve 2017/3501 sayılı ilamı ile, davalı ...'ın göreve atanması işleminin mevzuata aykırı olması hususunun davalının fiilen çalıştığı ve bu ücreti hakettiği sonucunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın temyiz eden davalılar ... ve ... yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildiği ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.