17. Ceza Dairesi 2017/1334 E. , 2018/134 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ...'ün hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ...'in hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanıkların müştekilere ait pastah…
**17. Ceza Dairesi 2017/1334 E. , 2018/134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ...'ün hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ...'in hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanıkların müştekilere ait pastahaneden tepsiler halinde baklavaları aldıkları, bu baklavaları birkaç dükkan ileride bulunan kırtasiye dükkanının önüne gelişigüzel bırakmaları, baklavaların büyük bir kısmının dökülerek yenilemeyecek duruma gelmesi, sanıkların baklavaları alıp gitmelerine engel hiçbir durumun tespit edilememesi, etkin pişmanlık gösterdikleri yönünde bilinçi beyan ve davranışlarının belirlenememesi karşısında sanıkların eylemlerini tamamladıkları değerlendirildiğinden tebliğnamedeki eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. UYAP üzerinden alınan kayıtlara göre, sanık ...'ün 28/01/2016 tarihinden 02/02/2016 tarihine kadar Bolvadin Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü, 11/08/2016 tarihinden 19/09/2016 tarihine kadar ise Bolvadin C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak kaldığı, karar duruşmasının yapıldığı 16/06/2016 tarihi itibariyle UYAP kayıtlarına göre herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın aynı yargı çevresi içindeki bir cezaevinde tutuklu bulunduğu ve duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmadığı, cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/1. maddelerine aykırı davranıldığından bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık ... hakkında TCK'nın 142/2-h, 143/1, 168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 7 ay hapis cezasında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hatalı uygulama yapılarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, II)Sanık ...'ün işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; 1-Müştekilerin beyanına göre, baklavaların camın hemen önündeki vitrinin içinde olup sanıkların pastanenin camını kırdıktan sonra içeri el uzatarak baklavaları aldıklarının anlaşıldığı, en azından bedenlerini içeri sokacak kadar bir açıklığın oluşup oluşmadığının tam tespit edilemediği ve bu hususun sorularak aydınlığa kavuşturulmadığı, görgü tanığı ...'un cam kırıldıktan hemen sonra sanıkları koşarken gördüğünü belirttiği, dolayısıyla camın kırılmasının hemen akabinde malzemelerin alınarak sanıkların kaçmaya başladığı, bu durumun da sanıkların işyeri içine girmeden el uzatarak ürünleri alıp kaçtığı izlenimini uyandırdığı, sonuç olarak sanıkların iş yerine girip girmediği hususunun açıklığa kavuşturulmadan gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi; 2-Kabule göre de; sanığın müştekinin iş yerine geceleyin girerek eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından; sanık hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nın 116/2-4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/2. maddesinden hüküm kurulup daha sonra 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılarak karışıklığa yol açılması, 3-Sanık hakkında iddianamede talep edildiği halde ve suçu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile birlikte işlediği kabul edildiği halde hakkında gerekçe bildirilmeden TCK'nın 119/1-(c) maddesinin uygulanmaması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken sanık hakkında CMK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmedilen ceza yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.