4. Hukuk Dairesi 2024/9005 E. , 2024/9948 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/795 D.İş - 2021/940 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Reddi SAYISI K-2021/80607 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesi…
**4. Hukuk Dairesi 2024/9005 E. , 2024/9948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/795 D.İş - 2021/940 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Reddi SAYISI K-2021/80607 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2020 tarihinde meydana gelen ve davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasarın giderilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 110,000,00 TL tazminatın 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın iddia edildiği şekide meydana gelmediğini, davacının alkollü olarak araç kullandığını ve olayın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; araç sürücüsünün alkolün etkisiyle kaza yaptığı, alkol sınırının yasal sınırların üzerinde belirlendiği, tıbben belirlenen limitin üzerindeki alkolün sürüş kabiliyetini etkileyeceğinin mutlak olduğu, aksini iddia eden tarafın ispat yükü altında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının yasal sınırın altında promilde alkol ile kaza yaptığını, ancak hakem heyeti tarafından verilen ret kararında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğuna dair gerekçenin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmistir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "... Yasal sınırın üzerinde alkolle kaza yapılmış olması halinde tazminat talebi kural olarak 2918 sayılı KTK 97/b.l maddesi ile Kasko Genel Şartlarının A.5.5 maddeleri gereğince teminat dışı tutulmuştur, Sigortalının alkollü araç kullanımına ilişkin hususu davalı şirkete yapılan ihbarda konu etmediği ve bu konuda bilgilendirmediği, ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına göre gerçekleştirilmediğinden 0,50 promil ile 1,00 promil arasında sürüş kabiliyetinin yeterli seviyede olduğunun ispat yükünün başvuran tarafına geçtiği anlaşılmakla, dosya kapsamında bu yönde herhangi bir delil, bilgi ya da belge bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde aracın Besime Kuş'un kullanımında olduğunu, kendisine aktarılan kazaya ait raporlar ve tutanaklar dışında bir bilgisi olmadığını, gelen bilgi ve belgeleri davalıya olduğu gibi gönderdiğini, bilgi saklamadığını, davalının talebi olayın aktarıldığı gibi olmadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine tahkim başvurulduğunu, tahkimde alkol nedenyle ret kararı verildiğini, bu kararın dayanağı olmadığını, aracı kullanan şahsın doktor olduğunu, pandemi döneminde yoğun şekilde antiseptik dezenfektanla temas halinde olmasının da alkolmetre sonucunu etkilemiş olabileceğini, asıl iddiasını ispat etmesi gerekenin davalı olduğunu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.5. maddesinde aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97 nci maddesinde ise uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu düzenlemesi mevcuttur. Somut davada; 28.10.2020 tarihli kaza tespit zaptında kaza saati olarak 19.50 yazılmıştır. Alkol sonucu olarak 2 (alkolsüz) seçeneği işaretlenmiş, promil olarak ise 0,44 yazılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince karara dayanak alınan araştırma raporu ise davalı ... hasar servis müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş; kazanın saat 19.30 civarında meydana geldiği, alkol kontrolünün saat 20.11 de yapıldığı, alkol oranının 0,44 promil çıktığı, kaza saati ile muayene saati arasında 40 dakikalık bir süreç geçtiği, bu süreçte 0,10 promil alkol değeri kaybedileceği bu durumda kaza anında sürücünün 0,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiği yönünde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, kaza tespit zaptı ile kaza saati olan 19:50'de alkolsüz olduğu belirlenen başvuranın hukuki durumunun tutanağın aksi kanıtlanmadan salt davalı ... hasar servis müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre belirlenmesi doğru olmamıştır. Aksi ispatlanmayan kaza tespit tutanağı gözetilmeden davanın reddi hatalı olup davalının sorumluluğu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere İitiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, İtiraz Hakem Heyetince; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için nörolog, sigorta hukukçusu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. Buna göre, uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine yönelik rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.