17. Hukuk Dairesi 2014/25033 E. , 2017/5138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 27.09.2007 tarihinde davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu araç ile davalı .
**17. Hukuk Dairesi 2014/25033 E. , 2017/5138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 27.09.2007 tarihinde davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu ...'in yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 24.600,00 TL, ... için 6.150,00 TL ve ... için 9.250,00 TL detekten yoksun kalma tazminatının ... şirketi yönünden poliçede sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 18.01.2008 tarihinden ve diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacılardan ... için 25.750,00 TL, ... için 17.125,00 TL ve ... için 17.125,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davacılara maaş bağlandığını ve uğradıkları bir zararın bulunmadığını, hesaplamada ... tarafından bağlanan gelirlerin de dikkate alınmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen kazada davalının kusurunun olmadığını, müteveffanın gelirine ilişkin beyanları kabul etmediklerini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16.748,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... yönünden 18.01.2008 tarihinden, diğer davalı yönünden 28.09.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacı ...'nun maddi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 27,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... yönünden 18.01.2008 tarihinden, diğer davalı yönünden 28.09.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ...'nın maddi tazminata yönelik talebinin reddine; davacıların manevi taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL'nin, davacı ... için 4.000,00 TL'nin ve davacı ... için 3.000,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (TBK'nun 56. md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, ... öğrenim yapacaklar ise 25 yaşına kadar, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacılar ... 16 ve ... 11 yaşında olup hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı erkek çocuğunun ölen babasından 18 yaşına kadar ve davacı kız çocuğunun ölen babasından 22 yaşına kadar destek göreceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf, destek süresinin kısa kabul edildiğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Davacı çocuklar için ... öğrenim göreceği ihtimali ile 25 yaşına kadar kadar ölen babalarından destek göreceğinin kabul edilerek yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. Mahkemece, bu doğrultuda ek rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-)Dava dışı ... Başkanlığı tarafından, davalılar aleyhine açılan ... 3.İş Mahkemesinin 2010/618 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenilmesi gerektiği halde bu konuda herhangi bir araştırma yapmadan davacılara bağlanan ... gelirinin ilk peşin sermaye değerinin kusur oranında indirildiği raporun hükme esas alınması da doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.