T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2025/1555 KARAR NO:2026/295 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:28/01/2025 NUMARASI:2024/338 Esas - 2025/83 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ:23/02/2017 KARAR TARİHİ:12/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2025/1555 KARAR NO:2026/295 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:28/01/2025 NUMARASI:2024/338 Esas - 2025/83 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ:23/02/2017 KARAR TARİHİ:12/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLD :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine devredilen ... A.Ş.'ne ... poliçesiyle sigortalı olan... plakalı aracın, 02.11.2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, hakkaniyet ilkesi gereği eş ve çocukların destekten yoksun kalma tazminatı alma hakkı bulunduğunu belirterek şimdilik, müvekkili eş ... için 2.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL ve çocuk ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 34.350,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye 32.350,58 TL'sine ıslah tarihi olan 18/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden 7.736,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye 7.236,38 TL'sine ıslah tarihi olan 18/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden 5.729,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye 4.729,67 TL'sine ıslah tarihi olan 18/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların fazlaya dair faiz talebinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu kararda faiz başlangıç tarihi her müvekkili için toplam tazminat miktarı üzerinden, dava tarihi olan 23/02/2017 olarak kabul edilmesi gerekirken bir kısım tazminat miktarı için dava tarihinden, bir kısım tazminat miktarı için ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanması kanun ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kazada müvekkillerin gerçek zararlarının hesaplanmasında hükme en yakın tarihte geçerli olan asgari ücretin esas alınması gerekeceğini, istinafa konu bu kararda hukuka aykırı olarak güncel olmayan asgari ücret tarifesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yolun başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müteveffanın destek sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hak sahipleri kazaya karışan aracın poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini,müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta iseler destek paylarının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu, müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini aksi halde Yargıtay uygulamaları gereği PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 13/03/2024 tarih, 2021/435 Esas - 2023/575 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece ilk verilen hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/05/2021 tarih, 2019/1560 Esas ve 2021/964 Karar sayılı kararı ile "...Davacılar murisinin sürücüsü olduğu araç ile 02.11.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kaza neticesinde vefat ettiği, davacıların, mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulundukları, bu nedenle murisin kusurunun, davacılara yansıtılamayacağı, destekten yoksunluk zararını, davalı taraftan talep edebilecekleri anlaşılmaktadır....Somut uyuşmazlıkta da trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Mahkeme tarafından yaptırılan kusur incelemesinde, davacı desteğinin %60 ve kazaya karışan karşı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu saptanmış; aktüer bilirkişi tarafından destek kusurunun dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davacı vekili tarafından rapora göre ıslah talebinde bulunulmuş, mahkemece desteğin kusuru gözetilerek karar verilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin itirazları yerinde değildir. Ancak kaza tarihinde desteğin anne ve babasının sağ olduğu istinaf inceleme sırasında annesinin sağ olduğu halde destek paylarının hesaplanmasında dikkate alınmaması doğru olmamıştır. .... davacı vekilinin faiz başlangıcına değinen istinaf itirazı yerindedir. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin mahkemenin ilk kararına karşı istinaf itirazlarında kusur ve müterafik kusur itirazı olmadığından davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan sonraki karara da bu yönlerden itiraz edemeyecektir. kararımızda belirtilerek reddine karar verilmiş olduğundan yerinde görülmemiştir.Yine Dairemiz kararında müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin karar verilmiş olmakla bu konudaki itirazı yeniden değerlendirilmemiştir. Ayrıca yargılama sırasında davalıya başvuru şartının yerine getirildiği ve davalı tarafça 24/03/2017 tarihli başvuru üzerine hasar dosyası açıldığının bildirildiği yazı cevabından anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararında davalının itirazlarından "desteğin anne ve babasının sağ olduğu istinaf inceleme sırasında annesinin sağ olduğu halde destek paylarının hesaplanmasında dikkate alınmaması" ile davacının istinaf itirazlarından ise faiz yönünden mahkemenin kararının kaldırılmış olmasına rağmen usulü kazanılmış haklar dikkate alınmadan, taraf vekillerinin hesaplama yöntemine ilk kararda istinaf itirazları bulunmadığı halde mahkemece yeniden hesap rapor ve ek rapor alınarak hesaplama yöntemleri de değiştirilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve güncel tarihe kadar hesaplamadaki tazminat miktarına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, davacı taraf davasını kısmi dava olarak açtığına göre değer arttırım ya da 2.kez ıslah hakkı bulunmadığının da göz ardı edilmesi de hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece ilk kararındaki hükme esas alınan hesap raporundaki hesaplama yöntemi, veriler ve yaşam tablosu dikkate alınarak ve Dairemiz kaldırma kararında belirtilen desteğin anne- baba payının tazminat hesabında göz önüne alınarak ve usulü kazanılmış haklara göre hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemiz kararlarında; davacıların, mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulundukları, bu nedenle murisin kusurunun, davacılara yansıtılamayacağı,destekten yoksunluk zararını, davalı taraftan talep edebilecekleri, zararlardan kusuru ile sebebiyet veren... plakalı aracın işleteni ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduğu, rapora göre ıslah talebinde bulunulduğu, mahkemece desteğin kusuru gözetilerek karar verilmiş olduğu, davalı vekilinin mahkemenin ilk kararına karşı istinaf itirazlarında kusur ve müterafik kusur itirazı olmadığından davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan sonraki karara da bu yönlerden itiraz edemeyeceğine ilişkin karar verilmiş olmakla davalı vekilinin aynı yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin son verdiği kararı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda, mahkemenin ilk kararındaki hükme esas alınan hesap raporundaki hesaplama yöntemi, veriler ve yaşam tablosu dikkate alınarak ve Dairemiz kaldırma kararında belirtilen desteğin anne- baba payının tazminat hesabında göz önüne alınarak, davacı tarafından İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı hesaplama yöntemi ve tazminat miktarına ilişkin istinaf talebi bulunmadığından davalı yararına oluşan usuli haklar gözetilerek ve bu bağlamda hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle (güncel asgari ücret uygulanmaksızın) yapılan hesaplamadaki tazminat miktarlarına karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.2918 sayılı KTK 'nın 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir.Dairemiz kararında; davacı sigorta vekilinin faiz başlangıcına değinen istinaf itirazı yerinde olduğuna karar verildiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Islah edilen kısım içinde temerrüt tarihi aynı tarih olacaktır.Dosya kapsamından davadan önce başvuru bulunmadığından ıslah edilen kısım için de dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,Buna göre:Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-)Davacı ... yönünden 34.350,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-)Davacı ... yönünden 7.736,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3-)Davacı ... yönünden 5.729,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 4-) Davacıların fazlaya talebinin ayrı ayrı reddine, 5-a) Alınması gereken 3.266,35 TL harçtan, 195,00 TL ıslah harcı ve peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.039,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-)Mahkememizin 15/04/2019 tarih ve 2019/41 harç numaralı ile 03/11/2023 tarih ve 2023/273 harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile Vergi Dairesine yazılan 3.909,37 TL ve 11.339,11 TL bakiye karar harcının ödendiğine dair makbuz ibraz edilmesi halinde harcın yatırana iadesine, 6-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 195,00 TL ıslah harcı ve 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 379,10-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 5.245,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%26,54 Kabul %73,46 Ret) 1.391,97-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından harcanan 650,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%26,54 Kabul %73,46 Ret) 447,49-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 10-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 5.729,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 11-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 7.736,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 12-Reddedilen miktar yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 12.727,46-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 13-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep üzerine yatıran tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacılar vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.266,35 TL harçtan peşin alınan 915,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.350,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b)İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 2.398,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 5.049,30 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2026