23. Hukuk Dairesi 2016/2891 E. , 2019/4535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile müteahhit firma sahipleri davalılar arasında 18.01.2011 tarihinde satış v
**23. Hukuk Dairesi 2016/2891 E. , 2019/4535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile müteahhit firma sahipleri davalılar arasında 18.01.2011 tarihinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye uygun olarak davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini binanın altındaki dükkanın düz ayak yani basamaksız yola sıfır olması gerekirken bu şekilde yapılmadığını bundan dolayı zararın olduğunu, dükkanın bu şekilde yapılmasından kaynaklı uzun süre kiraya veremeyip 3 yıl boş kaldığını bundan dolayı da zararının olduğunu, ayrıca dükkanın 70 m² olması gerekirken 55 m² yapıldığını, dükkan deposunun yapılmadığını ileri sürerek sözleşmeye aykırı olarak inşaat yapılmasından dolayı oluşan maddi zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazın projeye uygun olarak yapıldığı, davalıların, davacı ile yaptığı sözleşmede yer alan maddeye göre toprak sahibine düşen zemin katın 70 m² nin altına inmeyeceği, dükkan olarak yapılıp anahtar teslim edileceği buna uygun dükkan yapılmayıp, toplam 56.50 m² büyüklüğünde dükkanın teslim edildiği bunun maddi kaybının 33.750,00 TL olduğunun hesaplandığı, davacının diğer iddiaları olan, dükkanın düz ayak merdivensiz olacağı ve depolu olacağına ilişkin sözleşmede hiçbir kaydın mevcut olmadığı buna ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle dükkanın küçük yapılmasından kaynaklı tazminat talebinin kabulüne diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.