5. Hukuk Dairesi 2021/5647 E. , 2022/6476 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme ne…
**5. Hukuk Dairesi 2021/5647 E. , 2022/6476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazmini istemine ilişkindir Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile hükmedilen bedelin Hazine'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... ada 4 (eski 792) parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 27/4/1972 tarihinde ... adına 3360 m² yüzölçümle tapu kütüğüne tescil edildiği; taşınmazın en son 20/02/1986 tarihinde 1000/3360 hissesinin davacı ...'ya, 25/06/2003 tarihinde, 2360/3360 hissesinin davacı ...'ya satış suretiyle intikal gördüğü; ... Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sırasında parselin yüzölçümünün hatalı olduğunun 03/02/2014 tarih, 970 sayılı yazıyla ... Kadastro Müdürlüğü'ne bildirildiği, ... Kadastro Müdürlüğü'nün 04.02.2014 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca hatalı olan 3360 m² yüzölçümünün, 2447,48 m² olarak düzeltildiği, bu düzeltmenin 19.03.2014 tarih ve 5449 yevmiye numarası ile tapu kaydında gerçekleştirildiği, düzeltmeden sonra taşınmazın yüzölçümünde 912.52 m²'lik eksilme olduğu anlaşılmıştır. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... ada 4 (eski 792) parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemiyle açılan davada değer tespitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değerlendirme gününden sonraki tarihte yapılan emsal satışları esas alınarak değer tespiti doğru olmadığı gibi emsal taşınmazların dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü oldukları da nazara alındığında bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.