(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/7696 E. , 2012/15623 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra i…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/7696 E. , 2012/15623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, meslek hastalığının oluşumunda davalı işverenin % 40,87, davacı işçinin % 29,13 kusurlu olduğu ve % 30 oranında da kaçınılmazlık bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 6.786,09 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın 26.2.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Meslek hastalığının oluşumunda davalı işverenin kusuru belirlenirken davacının bu işyerinde geçen çalışma süresi doğru belirlenmelidir. Bilirkişi kurulunca hazırlanan ve hükme esas alınan 7.3.2009 tarihli raporda davacının davalı işyerinde 1.8.1994-19.3.2004 tarihleri arasında ( 1995 yılındaki 59 gün hariç ) 3459 gün çalışması bulunduğu kabul edilerek kusur oranları belirlenmiş ise de davacının davalı işyerinde geçen çalışma süresinin yanlış belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 1.3.1981 tarihinde çalışmaya başladığı ... isimli işyerinin polisaj (cilalama) işi yaptığı, davalı işyerinden verilen sigortalı işe giriş bildirgesine göre bu işyerinde 22.9.1998 tarihinde çalışmaya başladığı, müfettiş raporuna göre davacının davalı işyerinde bu tarihten önce çalışmasına rastlanılmadığı ve böylece davacının 1.3.1981 tarihinden itibaren askerlik süresi dışında polisaj (cilalama) işinde çalıştığı ve kazancını bu yolla sağladığı, davalı işyerindeki çalışma süresinin işe başlama tarihi olan 22.9.1998 ile meslek hastalığının tespit tarihi olan 19.3.2004 tarihleri arasındaki dönem olarak kabulünün gerektiği halde mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 1.8.1994-19.3.2004 tarihleri arasındaki dönem kabul edilmek suretiyle kusur oranlarının yanlış belirlenmesi suretiyle maddi tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre, meslek hastalığına dayalı maddi ve manevi tazminata uygulanacak yasal faizin başlangıcının rapor tarihi olan 19.3.2004 olarak belirlenmesi gerekirken 26.2.2004 olarak belirlenmesi de doğru değildir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.