(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2993 E. , 2011/9439 K. MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosyanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. T…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2993 E. , 2011/9439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosyanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan şahsın yaralanması nedeniyle 61.915 TL. tedavi gideri ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosya ile bakiye 53.915 TL. tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/526 sayılı dosyasında davacı ... Tekstil A.Ş. vekili, davalıların müvekkili şirkete ait aracın kasko sigortacısı ve acentası olduğunu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 21.400 TL. tazminatın yasal faizi ile davalılar ...Sigorta Acentalığı Ltd. Şti. ve Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. den tahsilini talep etmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile asıl dava yönünden; 8.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden 3095 Sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/539 Sayılı dosyasında davanın kabulü ile 53.915 TL. tazminatın ödeme tarihinden 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen ... Teks. San ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava yönünden; davalı ....Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın sabit görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... Teks. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle ve bozma ilamının kapsamı dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ...Ş., davalı ... A.Ş. şirketine ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza sırasında zarar gören üçüncü şahsın tedavi giderlerini ödemesi nedeniyle araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek ZMSS genel şartları gereğince davalı sigortalısına rücu etmiştir. Birleştirilen dosyada ise davacı ... A.Ş. aracının kasko sigortacısı olan Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nden araçta meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir. Sigorta şirketleri araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini savunmuşlardır. Kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücu davalarında Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve kusur konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta, olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması gerekir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu olayda, alkolün kişi üzerindeki nörolojik etkileri,algılama ve koordinasyonuna etkileri gibi hususların değerlendirilmesi, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi hususu tıbbi ve teknik bir konu olup, bu konuda nöroloji uzmanı bilirkişinin de katıldığı bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu, alkolün etkisi konusunda ne şekilde uzman olduğu belirtilmeyen nöroşürirji uzmanından rapor alınmış olması nedeniyle hüküm kurmaya uygun ve yeterli değildir. Her iki Poliçe Genel Şartları'nda da sigortalının veya sürücüsünün alkollü olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması hali belirtilmiş, herhangi bir oran ve sınırdan söz edilmemiştir. Sürücünün almış olduğu alkolün oranı etkili olmadığına göre, mahkemece olaya ilişkin soruşturma dosyası getirilip iki nöroloji bir kusur uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği başka unsurların da etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleştirilen dosya davalısı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... Teks. San ve Tic. A.Ş.ye geri verilmesine 10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.