17. Hukuk Dairesi 2009/8842 E. , 2010/718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı ... (Zurich) Sigorta A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... Oto San. Tic. vekili Av. Sinem Karataş geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten s
**17. Hukuk Dairesi 2009/8842 E. , 2010/718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı ... (Zurich) Sigorta A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... Oto San. Tic. vekili Av. Sinem Karataş geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken yandığını, sigortalıya araç bedeli olan 62.000,00 TL.nin ödendiğini, araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kayanaklandığını belirterek sovtaj bedelinin mahsubu ile 46.100,00 TL.nin 1.4.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, aracın yangından sonra müvekkili şirket yetkilileri tarafından incelendiğini, araçta meydana gelen yangının üretim hatasından değil harici bir etki ile meydana geldiğinin belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre tarafların yangının dış kaynaklı olduğu yolundaki iddiası ile üretim hatası sonucu meydana geldiği iddiası varsayım halinde kaldığı ve üretim hatası nedeniyle yandığının ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.