23. Hukuk Dairesi 2016/117 E. , 2018/4923 K. MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelineki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu ...'ın gerek şahsi gerekse de ortağı ve mesul müdürü olduğu şirketin vergi bor…
**23. Hukuk Dairesi 2016/117 E. , 2018/4923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelineki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu ...'ın gerek şahsi gerekse de ortağı ve mesul müdürü olduğu şirketin vergi borcu nedeniyle müvekkil kurumun, ....02.2012 tarihli ve 622 sayıyı haczi ve ....05.2012 tarihli ve 2285 sayılı haczinin mevcut olduğunu, her iki hacizden toplam 398.631.35 TL alacaklı olduklarını, satış esnasında 6183 Sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca satış bedelinin garameten paylaştırılması hususunun ... ... Müdürlüğüne bildirildiğini ancak yapılan sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi'nin ....02.2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı haciz kararının sıraya konulmadığını ve yasa gereği yapılması gereken garameten taksimin de yapılmadığını ileri sürerek, .../.../2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin vergi alacağının bir kamu alacağı olduğu ve imtiyazlı alacak olduğu dikkate alınmaksızın usul ve yasaya aykırı cetvel düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. ...-Sıra cetveline konu taşınmaz borçlu ...adına kayıtlıyken .... Mal Müdürlüğünce ....05.2010 ve ........2010 tarihlerinde, .... Ticaret İnş. Eml. Tur. Ltd. Şti. tarafından ....02.2010 tarihinde ve .... Vergi Dairesi Müdürlüğünce ....02.2012 tarihinde haczedilmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz ....09.2014 tarihinde satılmıştır. Bu durumda ilk haciz ... Ticaret İnş. Eml. Tur. Ltd. Şti.'ye aittir. İlk haciz özel alacağa ait olduğuna göre satış tarihinden önce haczi bulunan ... ve ... Vergi Dairesinin kamu alacaklarından kaynaklanan hacizleri ilk hacze iştirak eder ve her iki kamu alacağı özel alacakla garameten pay alır. Bu hususa dikkat edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Öte yandan .... Vergi Dairesinin alacaklarının bir kısmı borçlu...'ın kişisel borcu, bir kısmı ise ortağı ve yetkilisi olduğu .... .. Ltd. Şti.'nin borcudur. Ortak ve yöneticinin şirket borçlarından sorumluluğu 6138 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. O halde, borçlu....'ın ortak ve yöneticisi olduğu şirket borçlarından sorumlu olabilmesi ve .... Vergi Dairesinin şirketten olan alacaklarının sıra cetvelinde garameye dahil olabilmesi için anılan Kanun hükümlerindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse, şirket borçlarından dolayı ayrı takip yapılıp usulünce kamu haczinin var olup, olmadığı araştırılmadan karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA peşim alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.