17. Hukuk Dairesi 2016/19384 E. , 2017/10553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; mülkiyeti davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortası ile davalı ... şirketi tara
**17. Hukuk Dairesi 2016/19384 E. , 2017/10553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; mülkiyeti davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortası ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, 21/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, araç sürücüsünün alkollü olmadığını, aracın tümü ile hasar görüp hurdaya çıktığını, ... şirketinin ödeme yapmadığını, tazminatı ödememe sebebinin yasal olmadığını belirterek 17.874,79-TL'nin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 06.12.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kaza yapan ... plakalı aracın davalı tarafından kasko sigortasının gerçekleştirildiğini, ancak kasko sigortasının genel şartlarının 1-A maddesi uyarınca meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, genel şartların 5-A çerçevesinde sürücü belgesi olmadan yada alkollü olarak aracın kullanılması halinde zararın teminat dışı olduğunu düzenlediğini, kaza yerinden ayrılma halinde de teminat kapsamı dışına çıkıldığını, somut olayda meydana gelen kazada olayın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; aracın kullanan kişinin ehliyetinin olmaması, alkollü bulunması, aracın kötü niyetle zarara uğratılması halinin somut olayda olmaması dikkate alınarak, davalının iddiasını ispatlamak için herhangi bir delil de ileri sürmediği anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulü ile; 17.000,00-TL'nin 06/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 870,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.