T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/272 - 2025/1712 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/272 KARAR NO : 2025/1712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2023 NUMARASI : 2021/785 Esas 2023/1042 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/272 - 2025/1712 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/272 KARAR NO : 2025/1712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2023 NUMARASI : 2021/785 Esas 2023/1042 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ticari taksi ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) ile sigortalanan traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır yaralandığını, davacının kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağı ile her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.11.2022 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta AŞ tarafından 430.000 TL ve ferilerinine yönelik yapılan ödeme nedeniyle bu davalı yönünden taleplerinin konusuz kaldığını, davalı ... Sigorta AŞ yönünden kusur oranı ile bağlı kalınmaksızın zararın tamamı için davanın devam ettiğini beyan etmiş, 23.10.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile de; talebini yalnızca ... Sigorta AŞ yönünden 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 77.486,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 22.132,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 529.619,18 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafça sunulması gereken maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun talep edilmesine rağmen, davacı tarafça tamamlanmadığını, bu nedenle geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, bakıcı giderinden söz edebilmek için davacının devamlı surette bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının celbi ile taraflar arasında uzlaşma olduğunun tespit edilmesi halinde işbu davanın da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının, davasını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiş, yargılama sırasında, davacı ile sulh olduklarından bahisle davanın feragat nedeniyle reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemli olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı, 24.05.2023 tarihli, Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca davacının bedensel engel oranının % 57 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeni ile davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun bildirildiğinin görüldüğü, tarafların kusur durumlarının tespiti için düzenlenen 11.10.2023 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanmış araç sürücüsü ...'in %20 oranında; davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanmış araç sürücüsü ...’in; %80 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine ilişkin rapora davalı ... Sigorta tarafından itiraz edildiği ve itiraz ekinde sunulan uzman görüşünde; kazanın oluşumunda ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'in %35 (tali), davalı ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'in ise %65 (asli) oranında kusurlu olduğunun belirlendiğinin görüldüğü; aynı kazaya ilişkin olarak Aksaray 4. AHM'nin 2021/197 E. Sayılı dosyasında İTÜ'den oluşturulan 3'lü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... Sigorta tarafından sigortalı davalı ...'in %60 oranında, ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'in ise %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş iken, daha sonra söz konusu dosyada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 07.01.2022 tarihli kusur raporu ile kazanın oluşumunda ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında, ... Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yine Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 21.09.2023 tarihli raporda da aynı mahiyette olması nedeniyle. Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu hükme esas alındığı; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11.11.2023 tarihli ek rapor ile; davacının 2.648.628,69 TL sürekli iş göremezlik, 77.486,98 TL geçici iş göremezlik ve 22.132,20 TL bakıcı gideri talep hakkının bulunduğunun belirlendiği; yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri istemli olduğu, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.09.2023 tarihli raporuna göre; sürücü ...'in %70 oranında, diğer sürücü ...'in ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza nedeniyle alınan maluliyet raporuna göre; davacının bedensel engel oranının %57 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeni ile davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, alınan aktüer bilirkişinin yukarıda belirtilen 11.11.2023 tarihli raporuna göre; kaza nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.648.628,69 TL sürekli iş göremezlik, 77.486,98 TL geçici iş göremezlik ve 22.132,20 TL bakıcı gideri olarak hesaplandığı, her iki aracın da poliçe limitinin 430.000,00'er TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından poliçe limiti olan 430.000,00 TL ve ferilerinin ödendiğinin bildirildiği, buna göre; davacı vekilinin 17.11.2022 tarihli dilekçesi ile aşamalardaki beyanları dikkate alındığında; davalı ... Sigorta'ya ilişkin davanın konusuz kaldığı, diğer davalı ... Sigorta AŞ bakımından ise; poliçe limitinin de 430.000,00 TL olması nedeniyle, davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının tam olarak karşılanmadığı, bu sebeple davacı tarafın poliçe limiti olan 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davalı ... Sigorta'dan talepte bulunma hakkının bulunduğu, ancak, davacı ile davalı ... Sigorta arasında düzenlenen ibraname hükümlerine göre; davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından haklarından feragat ettiği, bu sebeple feragatin davalı ... Sigorta AŞ'ye de sirayet edeceği, bu nedenle davacının ... Sigorta AŞ'den geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava, davalı ... Sigorta AŞ yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti olan 430.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri bakımından ise davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada; davanın kısmen kabulü ile, toplam 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının engellilik durumuna yönelik alınan raporun hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren bir yıl geçmeden alınan raporun, karar vermeye elverişli olmadığını, dosyaya sunulan uzman görüşünde de bu durumun belirtildiği, ayrıca raporun Yönetmeliğe uygun olarak da düzenlenmediğini bu nedenle de hüküm kurmaya elverişli olmadığını; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, traktörün sarı fasılalı uyarı ışığının yanmadığına yönelik bir tespit bulunmadığını, ayrıca reflektörün de bulunduğunu, bu nedenle kurallara aykırı seyreden ve takip mesafesini korumayan karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, takside yolcu olan davacının kafasının römorkun altında kaldığının tespit edilmiş olmasına göre emniyet kemerinin takılı olmadığının sabit olduğunu; feragat nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, feragatin, bu davalıya sirayetinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, dava değerinin belirlendiği tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Davacı tarafından çift taraflı meydana gelen kazada, her iki araç ZMMS sigortası hakkında açılan davada, davalı ... Sigorta AŞ tarafından limit dahilinde ödeme yapıldığından ve davacı tarafından ibra edildiğinden, bu davalı hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki dava yönünden, davacının sigorta limitini aşan zararını kanıtladığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ... Sigorta AŞ tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacının varlığının doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeli, yine raporlar arasında çelişki olmasa dahi raporun uygun olmadığına yönelik somut itiraz olması halinde itiraz değerlendirilmeden karar verilmemelidir. Somut olayda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten 21.05.2023 tarihinde alınan, davacının tedavi evrakları ve son durum raporları değerlendirilerek ve muayenesi yapılarak tanzim edilen raporda; vücudunda meydana gelen fiziki arazlar yanı sıra, nöroloji uzmanı tarafından tanzim edilen son durum raporu da değerlendirmek suretiyle, davacının engel oranın tespit edildiği, davacının "Zihinsel, Ruhsal, Davranısal Bozukluklar" nedeniyle %40 oranında engelinin olduğu tespit edilerek, diğer arazlarla birlikte balthazard uygulandığında vücut engel oranın %57 olduğunun mütala ediliği görülmüştür. Raporu tanzim eden heyette alanında uzman doktor olmadığı gibi, nöroloji uzmanından alınan son durum raporunda da "bilinç açık koopere oryente kranial sinirler doğal motor defisit yok, patolojk refleks izlenmedi, tandem yürüyüş beceriksiz, postkontüzyonel sendrom var, organik beyin hasarı sendromu var, var ise kalıcı olabilir. Uyku ile ilişkili bozukluk bulunmamaktadır. İdrar inkontinası bulunmaktadır." denildiği, davacının mevcut yaralanmasının kalıcı olup olmadığı, kalıcı ise vücut engel oranına ne derecede etkisi olacağının değerlendirilmediği, aksine arazların ihtimal dahilinde kalıcı olabileceğinin değerlendirildiği görülmüştür. Davalı tarafından da rapora itiraz edilmiştir. Hükme esas alınan engellik raporda, alanında uzman bilirkişi olmaması yanı sıra, son durumu tanzim eden nöroloji uzmanı tarafından da, yaralanması nedeniyle nörolojik muayenesinde, tespit edilen tanılar çerçevesinde, kesin olarak kalıcı maluliyeti oluşacağına dair tespitte bulunmaması ve kalıcı olacağı durumda ne derece de vücut engeli oluşturacağı, değerlendirilmeden tanzim edildiğinden, rapor karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda, davalı tarafından da rapora itiraz edilmiş olmasına göre, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden, davacının mevcut yaralanması ve şikayetleri çerçevesinde alanında uzmanlarında yer aldığı heyet tarafından, davacının muayenesi yapılarak ve tedavi evrakları incelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle TBK'nın 54. maddesi kapsamında "çalışma gücünün azalmasının ve yitirilmesine" Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından esas alınan "Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerince engel oranın (sürekli iş göremezlik durumunun) tespit edildiği, davacının maluliyeti/engelinin bulunması halinde kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, ömür boyu kalıcı olup olmadığı, kalıcı olması halinde çalışmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı hususlarının değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime ve karar vermeye elverişli olmayan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle, kafasının traktör römorkunun altından çıkarıldığı, davacının zararın artmasına neden olduğunu ileri sürmüştür. Davacının, emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasına neden olması halinde TBK'nın 52. maddesinde tazminat miktarından bir miktar indirim yapılabileceğinden, ceza dosyası getirtilmek suretiyle, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve zararın artmasına neden olup olmadığı değerlendirilerek, müterafik kusurun varlığının kabulü halinde söz konusu indirimin sigorta limitinden değil, tazminat miktarından yapılması gereken bir indirim olduğu da göz önünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, müterafik kusura ilişkin değerlendirmenin yapılmamış olması da doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan, davacının mevcut yaralanmasına ve şikayetleri çerçevesinde alanında uzmanların da bulunduğu heyetten, davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet/engellilik durumun tespit edildiği rapor alınarak, davacının yarlanmasında müterafik kusuru bulnup bulunmadığı da değerlendirmek suretiyle, kararın sadece davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda korunarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine, 4-İİK'nın 36. Maddesi gereğince, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/225 D.iş 2024/244 K. Sayılı icranın geri bırakılması kararına istinaden, Ankara 2. Genel İcra müdürlüğünün 2024/3029 esas sayılı dosyasına depo edilen 715.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.