18. Hukuk Dairesi 2014/753 E. , 2014/7081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2013/51-2013/292 Dava dilekçesinde, A.. K..'ın hasta ve yaşlı olduğundan bahisle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece müşavir tayinine karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, A.. K..'
**18. Hukuk Dairesi 2014/753 E. , 2014/7081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2013/51-2013/292 Dava dilekçesinde, A.. K..'ın hasta ve yaşlı olduğundan bahisle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece müşavir tayinine karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, A.. K..'ın yaşlılık ve hastalık nedenleriyle kendi işlerini göremeyecek durumda olduğunu ileri sürerek kısıtlanmasını istemiş, mahkemece kısıtlanması istenilenin "müşavir altına alınmasına" karar verilmiştir. 1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, 317. maddesinde davalıya tebligat yapılması gerektiği düzenlenmiş, aynı Yasanın 320. maddesinde de duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmesi imkanı getirilmiş ise de, bu düzenleme ilgiliye tebligat yapılması zorunluluğunu ortadan kaldırmamıştır. Açıklanan nedenlerle kısıtlanması istenilene tebligat yapılmadan ve davaya cevap verme imkanı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Davada kısıtlanması istenilenin ağır hastalığı ve yaşlı olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine dayanıldığı halde, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan, kısıtlı adayının akıl sağlığının yerinde olup olmadığı yönünde rapor alınmasıyla yetinilerek hüküm kurulmuştur. Kısıtlı adayının kendi işlerini göremediği gerekçesiyle kendisine vasi atanması talep edildiğine göre; TMK'nun 408. maddesi kapsamında gerekli araştırma yapılarak rapor alındıktan ve kısıtlı adayı dinlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkemece "müşavir altına alınması" yönünde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.