2. Hukuk Dairesi 2014/3548 E. , 2014/10795 K. "" MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :16.04.2013 NUMARASI :Esas no:2012/809 Karar no:2013/356 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir …
**2. Hukuk Dairesi 2014/3548 E. , 2014/10795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :16.04.2013 NUMARASI :Esas no:2012/809 Karar no:2013/356 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK md. 348). Toplanan deliller yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığına yeterli olmayıp, velayetin değiştirilmesine yol açar (TMK md.183, 349). Öyle ise kanun hükmünün uygulanmasında hata yapılarak velayetin değiştirilmesi, yerine kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirir. Bunun yanında; velayetin değiştirilmesi isteğini içeren davanın eki niteliğindeki iştirak nafakası için ayrıca nispi harca hükmedilemeyeceği nazara alınmadan, hükmedilen nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nispi harç alınması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi velayeti, babadan alınıp anneye verilen müşterek çocuk ile davalı baba arasında her ayın belirli hafta sonları, dini bayramlar ve sömestr tatillerinde de yatılı olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken sadece yaz tatilinde yatılı kişisel ilişki kurulması doğru görülmemiştir. Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).