1. Hukuk Dairesi 2012/12510 E. , 2013/281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 828 parsel sayılı taşınmazı davalının fındık ağacı dikmek suretiyle haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli olarak 1.000,00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır nizasız fasılasız kullandığını, fındık ağaçları diktiğini, dava
**1. Hukuk Dairesi 2012/12510 E. , 2013/281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 828 parsel sayılı taşınmazı davalının fındık ağacı dikmek suretiyle haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli olarak 1.000,00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır nizasız fasılasız kullandığını, fındık ağaçları diktiğini, davacılar murisi adına sehven kadastro tespiti yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, davacıların maddi zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıların paydaş olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın fındık ağacı dikmek suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi isteği yönünden 1944 tarih 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken pay oranında karar verilmesi doğru değil ise de, temyize gelenin sıfatına göre, anılan bu husus bozma nedeni yapılmamış, ayrıca davalının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının da reddedilmiş bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 960.48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.