4. Hukuk Dairesi 2021/24079 E. , 2023/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/2272 E., 2021/53 K. SAYISI : 2020/İHK-8893 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddi SAYISI : K-2020/6516 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili
**4. Hukuk Dairesi 2021/24079 E. , 2023/3274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/2272 E., 2021/53 K. SAYISI : 2020/İHK-8893 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddi SAYISI : K-2020/6516 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 204.692,02 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının sunduğu raporda tespit edilen %21,6 maluliyet oranı için TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile tazminatın hesaplanarak hükme esas alındığı" gerekçesi ile başvurunun kabulüne 204.692,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; sigorta şirketine kanunda belirtilen evrakla başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı lehine nisbi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan mluliyet raporu Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, her ne kadar anılan yönetmelik kaza tarihinde henüz yürürlükte olmasa da davalı vekili de raporun bu yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini ileri sürdüğünden raporun hangi yönetmeliğe göre düzenlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı sonucuna varıldığı, somut olayda maluliyetin %20'si travma sonrası stres bozukluğu ile ilgili olduğu,sürekli maluliyet raporunun uzun süren tetkik ve tedavi sürecinden sonra verilmesi gerektiği, heyette ise ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı yer almadığı, bu nedenle başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı" gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine, davalı vekilinin diğer itirazları hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dosya içerisinde bulunan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,87 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediği, raporda maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarına açıklık getirilmediği gibi psikiyatri uzmanının da olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.