23. Hukuk Dairesi 2016/1924 E. , 2017/344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1343 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi'nin alacağının kayn
**23. Hukuk Dairesi 2016/1924 E. , 2017/344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1343 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi'nin alacağının kaynağının satışa konu olan taşınmazın aynından doğup doğmadığını araştırmadan ve ayrıca müvekkil şirketin kesin haczinin Vergi Dairesinin haczinden önce olduğu ve müvekkil şirketin hacze iştirak koşullarını nazara almadan icra dosyasındaki bedeli şikayet olunan Pak Petrol ile diğer şikayet olunanlar SSK ve ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar vermesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının da garamaye alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vergi dairesi ve ... Ltd. Şti. vekili şikayetin reddini istemiş, ...SGK cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... Ltd. Şti. Haczinin davacı haczinden önce olduğu, 6183 sy. kanunun 21/2. maddesi uyarınca kamu alacağının satıştan önce haciz konulmak şartıyla ilk hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.